Апелляционное определение № 33А-2354/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Мельников С.Е. № 33а-2354/2025

УИД 12RS0016-01-2025-000302-32

дело № 2а-1-270/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Алимгуловой К.В. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Горномарийскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, заместителю старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл (далее – Горномарийский РОСП) ФИО3 в рамках исполнительных производств № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата> и отменить ранее наложенные аресты на счета ФИО1 по исполнительным производствам № <№> от <дата>, № <№> от <дата> № <№> от <дата>, № <№> от <дата> № <№> от <дата> года; действия заместителя старшего судебного пристава Горномарийского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № <№> от <дата>; возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в размере 11299,29 рублей на счет № <№> от <дата>, открытый в ПАО Сбербанк; взыскать с Горномарийского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей (Том 1, л.д. 1-6).

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, наложен арест на принадлежащий ФИО1 счет, открытый в ПАО Сбербанк. На данный счет ФИО1 приходят алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также социальные выплаты. Судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам с указанного счета произведено списание денежных средств в общей сумме 51694 рубля 76 копеек, поступивших в качестве алиментов на содержание детей. В последующем сумма в размере 40395 рублей 50 копеек была возвращена ФИО1, остаток невозвращенной суммы составил 11299 рублей 29 копеек. Кроме того, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <№> были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу, который на момент совершения исполнительных действий был отменен. Указанные действия судебных приставов нарушили имущественные права истца и стали основанием для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда и незаконно взысканной и невозвращенной суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены: судебный пристав Горномарийского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО4, УФССП по Республике Марий Эл, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МО МВД России «Козьмодемьянский», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Отделение Марий Эл № 8614, ООО ПКО «РМК-Коллектинг», судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО9 (Том 1, л.д. 59, 152, 153, 187).

Определением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (Том 1, л.д.154).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (Том 1, л.д. 268-274).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении дела суд не установил и не дал надлежащей оценке характеру удержанных средств, временному интервалу между поступлением и списанием, документам, подтверждающим целевое назначение поступлений. Суд признал законным и допустимым взыскание денежных средств, выплаченных в качестве алиментов и пособий на детей. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что часть удержанных судебным приставом денежных средств ей не возвращена. Суд не учел, что истец является матерью троих детей и незаконное списание денежных средств, предназначенных для их содержания, вызвало нервное истощение, тревогу за благополучие семьи (Том 2, л.д. 1-4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2025 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, 24 сентября 2025 года дело передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл для рассмотрения (Том 2, л.д. 27-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, судебный пристав Горномарийского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО4, представители Горномарийского РОСП, Федеральной службы судебных приставов России, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители МО МВД России «Козьмодемьянский», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка Отделение Марий Эл № 8614, ООО ПКО «РМК-Коллектинг», судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП ФИО9 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО10, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку должностными лицами службы судебных приставов нарушений не допущено, в их обязанности не входит проверка назначения платежа при поступлении денежных средств от банка со счета должника, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в полном объеме материалы рассматриваемого административного дела, дел №<№>, №<№>, исполнительных производств №<№>, №<№>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Горномарийском РОСП имеется сводное исполнительное производство №<№> в отношении должника ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №<№> о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике Марий Эл, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 89);

- №<№> о взыскании морального вреда на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу №<№> в размере 13000 рублей в пользу взыскателя ФИО7, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 103);

- №<№> о взыскании морального вреда, судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу №<№>, в размере 10300 рублей в пользу взыскателя ФИО6, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 117);

- №<№> о взыскании морального вреда, судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу №<№>, в размере 8300 рублей в пользу взыскателя ФИО6, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 129);

- №<№> о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в размере 5000 рублей в пользу взыскателя УФК по Республике Марий Эл, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 142);

Общая сумма взыскания составляет 41600 рублей.

В ходе исполнения требований сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО1 счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем 21 мая 2024 года, 19 и 25 июня 2024 года, 8 июля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на данном счете.

Во исполнение данных постановлений ПАО Сбербанк в период с 12 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года осуществлено списание со счета ФИО1 денежных средств в общей сумме 40 395,06 руб., которые были возвращены на этот же счет в ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем в полном объеме, а в последующем зачислены банком на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда апелляционной инстанции, а также выпиской по счету, представленной с административным иском (Том 1, л.д. 36-40) Так, на счет ФИО1 зачислены поступившие от службы судебных приставов денежные средства:

- <дата>: 5 904,94 руб. и 3 095,06 руб.;

- <дата>: 4 592,56 руб., 6 000 руб., 9 407,44 руб., 1407,44 руб., 5 395,06 руб.;

- <дата>: 1497,50 руб.;

- <дата>: 3 095,06 руб.

Всего зачислено на счет 40 395,06 руб.

Также на исполнении в Горномарийском РОСП в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства:

- <№> о взыскании морального вреда, судебных расходов на основании исполнительного листа, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по делу №<№>, в размере 10300 рублей в пользу взыскателя ФИО7, возбужденного <дата> (Том 1, л.д. 245);

- №<№> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15259 рублей 34 копейки на основании судебного приказа от <дата> года по делу <№> в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Исполнительное производство №<№> в пользу взыскателя ООО ПКО «РМК-Коллектинг» окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 5 мая 2025 года в связи с невозможностью исполнения, из материалов исполнительного производства следует, что взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось.

В рамках исполнительного производства №<№> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года с указанного счета в ПАО Сбербанк банком в период с <дата> по <дата> перечислены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в общей сумме 11 299,26 руб., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя распределены взыскателю по исполнительному производству №<№> (Том 1, л.д. 239-243) с последующим перечислением этой суммы данному взыскателю.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранным административным истцом ответчиком нарушений прав административного истца не допущено, поскольку списание банком денежных средств со счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя предполагает, что банком соблюдены условия, установленные частями 4.1 – 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит дополнительная проверка соблюдения данных требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда преждевременными, не соответствующими требованиям закона по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В силу положений статей 3, 6 КАС РФ основными задачами и принципами административного судопроизводства являются правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, что соотносится с применением им мер принудительного исполнения, которыми в силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 68 того же закона являются, помимо прочих, обращение взыскания на денежные средства, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правилами части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, а равно неверное определение административным истцом при подаче административного иска состава участников административного спора, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц.

Из материалов административного дела следует, что приведенные требования законодательства об административном судопроизводстве и разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции не соблюдены.

Из административного иска усматривается, что фактически административный истец не согласна с удержанием с ее счета денежных средств в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, указывая, что данные денежные средства носят целевой характер, поскольку являются алиментами, на которые не может быть обращено взыскание.

Из представленных УФССП России по Республике Марий Эл письменных возражений на административный иск, материалов дела усматривается, а также это отражено в судебном решении, что непосредственное удержание со счета денежных средств произведено банком, который и обязан осуществлять контроль и производить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, что исключает незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, из указанного фактически следует, что, несмотря на установленные в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ограничения в отношении обращения на денежные средства должника, банком было обращено взыскание на денежные средства ФИО1 и в последующем эти денежные средства перечислены судебному приставу-исполнителю, который частично возвратил денежные средства должнику, а частично перечислил взыскателю. При этом административный истец настаивает на том, что спорные удержания имели место в отношении денежных средств, которые перечислялись ей в качестве алиментов.

Применительно к приведенному правовому регулированию данные обстоятельства являлись юридически значимыми по настоящему административному делу и подлежали установлению судом.

Следовательно, учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, указанных в части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из денежных средств должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика ПАО Сбербанк (в лице его филиала – Волго-Вятского Банка).

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, в том числе административных ответчиков, чьи действия (бездействие) по обращению взыскания на денежные средства оспариваются административным истцом и, соответственно, также по существу подлежат судебной оценке.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы КАС РФ возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе, истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.

Суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не учел и не принял необходимых мер для установления фактов, приведенных в административном исковом заявлении.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех административных ответчиков и заинтересованных лиц, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе, в отзыве УФССП России по Республике Марий Эл на административный иск и принять законное решение по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2025 года отменить, административное дело по административному иску ФИО1 направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.Н. Смирнов

Судьи

К.В. Алимгулова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.