Решение № 12-457/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело № 12-457/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 221),

отводов, ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 04.05.2018 года установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ, при рассмотрении дела не соблюдены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Чайковский С.В. не явились, оба извещены надлежащим образом – по телефонам, указанным в материалах дела, заблаговременно, при этом к моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 отказался от реализации своих прав на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы и на помощь защитника, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 04:15 инспектором ДПС А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), согласно которому 17 сентября 2017 года в 04 час. 10 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства – Х1, нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем свидетельствует запись, сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.

При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны без каких-либо замечаний относительно их содержания, в том числе касающегося времени, места правонарушения и установленных у ФИО1 внешних признаков опьянения, понятыми, принимавшими участие при осуществлении процессуальных действий и их оформлении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудником ДПС допущено не было.

Доводы стороны защиты о недоказанности фактических обстоятельств дела опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые положены мировым судьей в обоснование вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля – инспектора ДПС А., ответом ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д. 90) на запрос мирового судьи, согласно которому 17.09.2017 года в 02.12 от С. поступило сообщение, что во дворе дома Х ездит Х1, водитель в неадекватном состоянии, и данная информация была передана в эфир. Достоверность показаний свидетеля А., который выезжал по указанной заявке, общался на месте с заявителем С. и получил от неё письменное заявление по данным обстоятельствам, сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции по делу не усматривается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён материалами дела. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Факт участия понятых при совершении процессуальных действий объективно подтверждается материалами дела.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в отношении него был составлен протокол в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, получила надлежащую проверку и оценку при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств и позиции стороны защиты, выбранной как способом защиты, не имеется.

С доводами заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя согласиться. Представленные материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 - мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: