Постановление № 1-44/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В., при секретаре Конюховой А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В., защитника - адвоката Кругова Ю.А., представившего удостоверение № 7151 и ордер № 4671, подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 51 минут 13 декабря 2023 года, находясь в помещении автозаправочной станции «ОПТИ № 5048» расположенной по адресу: <...> километр, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кассовой стойки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки "Samsung Galaxy» модели «A235F/DSN», стоимостью 12 166 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, с установленными внутри сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 он примирился, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме и имеющемуся в деле заявлению, просила прекратить производство по делу, поскольку подсудимым заглажен причиненный вред в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку закону не противоречит, проверив материалы дела, находит данное ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, как не противоречащее законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая не возражала против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ФИО1 освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

При определении судьбы вещественного доказательства суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробку (заводскую упаковку) от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» модели «А235F/DSN» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; CD-R диск с видеозаписью от 13.12.2023 года с АЗС «ОПТИ № 5048» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3 292 рубля отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан