Решение № 2-296/2024 2-296/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-296/2024

Дело № 2-296/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000024-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с указанным иском к ФИО4, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно условиям которого на банковскую карту ФИО4 кредитором был осуществлен перевод на сумму в размере 30000 рублей.

ФИО2 приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными ООО МКК «Русинтерфинанс» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 78 300 рублей, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 60 000 рублей.

Поскольку ФИО4 были погашенные проценты в размере 11 700 рублей, ООО МКК «Русинтерфинанс» просят суд взыскать с ФИО2 в пользу общества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит применить срок исковой давности и отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статей 807–818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, с уплатой 361,350 % годовых, сроком на 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору займа, оплата производится одним платежом в виде суммы займа и процентов в конце срока, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, п. 1.3, п. 3.1 договора; п. 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма).

Договор заключен путем подписания ФИО2 простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При оформлении договора займа, ФИО2 заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона - <***> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердила свое согласие с условиями договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, ООО МКК «Русинтерфинанс» был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 30000 рублей.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ООО МКК «Русинтерфинанс» денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, надлежащим образом не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 90000 рублей, из которых: сумма основного долга - 30000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 60000 рублей.

Частично ФИО2 были погашенные проценты за пользование займом в размере 11 700 рублей.

Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начислены.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ООО МКК «Русинтерфинанс», с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом, в соответствии с положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа, сроком на 21 день.

Согласно договору займа, оплата производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была произведена выплата суммы займа и процентов, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1274 рублей 50 копеек, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Городищенский районный суд <адрес> с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться трехлетний срок исковой давности (9 января года - срок оплаты всего долга), истекший ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свыше 3-х лет после истечения срока исковой давности.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО МКК «Русинтерфинанс» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78300 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2549 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Скоробогатова