Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-562/2019

№г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2019г.

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 25.11.2018г. в 00час. 05мин. на автодороге Малгобек-Вознесенская Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06 под управлением ФИО1, ВАЗ 21099 ГРЗ А184РТ/95 (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 и Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 под управлением ФИО2.

Согласно схемы места ДТП от 25.11.2018г. виновником ДТП является ФИО4, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия ХХХ №, ОСАГО.

Актами осмотра от 18.12.2018г. зафиксированы повреждения на транспортных средствах истцов.

На заявления истцов от 09.01.2019г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, ответчик обратился к независимому эксперту для проведения исследования на предмет соответствия повреждений. Согласно выводам эксперта повреждения транспортных средств ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06 и Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 не являются следствием ДТП имевшего место 25.11.2018г.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО5 на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 100 829,37руб.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 567 843,84руб.

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выплаты страхового возмещения.

На претензию истца ФИО2 Ш-А.А. пришел ответ, датированный 22.03.2019г. № из которого следует, что у ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На претензию истца ФИО1 ответа не получено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 100 829,37руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 137 127,94руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 414,18руб.; возмещение расходов на оплату услуг за осмотр ТС в размере 2000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.; возмещение морального вреда в размере 100 000руб.

Истец ФИО2 Ш-А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 772 267,62руб.; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000руб.; возмещение расходов на оплату услуг за осмотр ТС в размере 2000руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.; возмещение морального вреда в размере 100 000руб.

Своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания истцы в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО6. иск поддержала по основаниям приведенным в нем, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска, против рассмотрения дела в порядке.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц.

Судом установлено, что 25.11.2018г. в 00час. 05мин. на автодороге Малгобек-Вознесенская Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06 под управлением ФИО1, ВАЗ 21099 ГРЗ А184РТ/95 (собственник ФИО3) под управлением ФИО4 и Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 под управлением ФИО2.

Согласно постановления о наложении административного штрафа №, схемы ДТП от 25.11.2018г. виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», полис серия ХХХ №, ОСАГО.

Истцами в адрес ответчика были направлены заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

09.01.2019г. ответчик направил в адрес истцов отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в связи с возникшими сомнениями в обстоятельствах ДТП, ответчик обратился к независимому эксперту для проведения исследования на предмет соответствия повреждений заявленному ДТП. Согласно выводам эксперта повреждения транспортных средств ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06 и Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 не являются следствием ДТП имевшего место 25.11.2018г.

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием выплаты страхового возмещения.

На претензию истца ФИО2 Ш-А.А. пришел ответ, датированный 22.03.2019г. № из которого следует, что у ответчика не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На претензию истца ФИО1, ответа не получено.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 ГАЗ 31105 ГРЗ С707КО/06, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 100 800руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 Ш-А.А. Вольво S80 ГРЗ В344УО/161 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 567 843,84руб.

Согласно ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису ОСАГО составляет не более 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 Ш-А-А. подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере 400 000рублей.

Изучив вышеуказанные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи, с чем при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд руководствуется данными заключениями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения за по день вынесения решения суда.

Суд, исходит из следующего расчета относительно требований истца ФИО1 о взыскании неустойки: просрочка с 31.12.2018г. по 25.06.2019г. составляет 177 дней, 100 800руб. х 177 дней х 1% = 178 416руб.

Относительно требований истца ФИО2 Ш-А.А., суд исходит из расчета: просрочка с 31.12.2018г. по 25.06.2019г. составляет 177 дней, 400 000руб. х 177 дней х 1% = 708 000руб.

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по требованиям истца ФИО1 до 100 000руб., по требованиям истца ФИО2 Ш-А.А. до 350 000руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом также отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке, требования истцов ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу: истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 400руб. (100800руб. – 50%).; в пользу истца ФИО2 Ш-А.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200 000руб. (400 000руб. – 50%).

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме по 100 000руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, причинения им морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи в размере по 30 000руб. в пользу каждого из истцов.

Суду представлены договора «Об оказании возмездных юридических услуг» от 15.05.2019г.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцам расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей, в пользу каждого истца.

Также подлежит удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг по проведению осмотра транспортных средств, принадлежащих истцам в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 420руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 100 800 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 400рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; штраф в размере 200 000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд со дня оглашения.

Судья: Ф.М. Батырова