Решение № 2-1003/2024 2-1003/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 25 июня 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной АВ.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян № к ПАО «Норвик Банк», ФИО4 № о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Норвик Банк», ФИО2 о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки, признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратить залог (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный в пользу ПАО «Норвик Банк», запись в ЕГРН об ипотеке №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, была признана недееспособной ввиду наличия психического расстройства в форме сосудистой деменции.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде изъятия квартиры у ФИО2 и возврата квартиры в собственность дарителя ФИО5

Основанием для признания договора дарения недействительной сделкой согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. являлось невозможность дарителя ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания. То есть квартира выбыла из владения собственника ФИО5 помимо ее воли.

Из выписки из ЕГРН от 15.04.2024г. следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 на основании решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «ограничения прав и обременения объекта недвижимости» указано: ипотека в пользу ПАО «Норвик Банк», запись регистрации № от 16.11.2022г., основание: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от 11.11.2022г.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Норвик Банк», явился,

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимость» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана недееспособной ввиду наличия психического расстройства в форме сосудистой деменции.

Распоряжением Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.28р-1546 опекуном ФИО5 назначена дочь ФИО1

Между ФИО5 (дарителем) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения от 26.05.2022г., 02.06.2022г. зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО2, о чем сделана регистрационная запись №.

Решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 17.10.2023г. исковые требования ФИО1, действующей от имени и в интересах подопечной ФИО5 ФИО3 об оспаривании договора дарения от 26.05.2022г. удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении в ЕГРН регистрационной записи от 02.06.2022г. № о переходе права собственности на имя ФИО2 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО5 ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5 Дюдмила ФИО3, на основании решения Жуковского городского суда от 11.09.2023г.,

На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Норвик Банк», запись регистрации № от 16.11.2022г., основание: договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167,327 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

До настоящего времени ответчик ПАО «Норвик Банк» как залогодержатель, не обратился в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с квартиры.

Наличие обременения в виде ипотеки на спорную квартиру, нарушает права ФИО5, что является недопустимым. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, доводы стороны истцов не опровергал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Норвик Банк», ФИО2 о прекращении обременения квартиры в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ПАО «Норвик Банк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить залог (ипотеку) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленный в пользу ПАО «Норвик Банк», запись в ЕГРН об ипотеке №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Куделина