Постановление № 1-215/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-215/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 14 декабря 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

потерпевшей К. Н. Г..,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях у знакомой К. Н. Г.. в ее доме по адресу <адрес>, решил тайно похитить принадлежащую К. Н. Г. электронную пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» № с находящимися на ней денежными средствами, для чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, действуя тайно, взял указанную банковскую карту со стола комнаты, после чего в период времени с 06 час. 10 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу <адрес>, где набрал известный ему индивидуальный код от похищенной карты и произвел четыре операции по снятию с карты наличных денежных средств в общей сумме 16 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, тайно похитил с электронной пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» «<данные изъяты>» № денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие К. Н. Г.., причинив К. Н. Г.. значительный материальный ущерб.

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К. Н. Г.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что ФИО1 полностью возвратил ей похищенные 16000 рублей, извинился за содеянное, в связи с чем никаких претензий к нему не имеет, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддерживал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении он признал полностью, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, написал явку с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принес извинения потерпевшей, добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей, загладив тем самым вред, причиненный преступлением.

Потерпевшая К. Н. Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшей К. Н. Г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

2. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

4. Вещественные доказательства по делу по вступления настоящего постановления в законную силу: выписку по движению денежных средств по банковской карте К. Н. Г.., список вызовов клиента К. Н. Г. по абонентскому номеру № «Мегафон», DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

5. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, потерпевшей К. Н. Г.., Павловскому городскому прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев