Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-302/2024

К делу №2-302/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 26 февраля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО СК «БАСК» о несогласии с решением Финансового уполномоченного о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» просит суд восстановить срок для подачи заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, считать датой подачи заявления о несогласии с решением Финансового уполномоченного 14.12.2023г., т.к. изначально заявление было подано через систему ГАС Правосудие 14.12.2023г.; отменить решение №У-23-107856/5010-007 от 19.11.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 13.10.2023г. №У-23-107856 ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового смещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 400000 рублей; вынести новое решение относительно обращения ФИО1 № У-23-105688 и отказать в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из заявления следует, что Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 19.11.2023г. №У-23-107856 ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» вынес решение №У-23-107856/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания, то есть 04.12.2023г. АО СК «БАСК» полагает, что решением Финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Заявителя, а также иных потребителей финансовых услуг. 02.05.2023г. между АО СК «БАСК» и ФИО7 на основании положений федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0311268497 в отношении транспортного средства Toyota Crown, peг/знак № со сроком действия полиса с 05.05.2023 по 04.05.2024. 03.05.2023г. внесены изменения в действующий договор ОСАГО ХХХ0311268497 в части изменения данных по водителю, страхователю выдан новый полис - ХХХ0311407375. 19.07.2023г. в АО СК «БАСК» почтовой корреспонденцией поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место в 16-10 час. 01.07.2023г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Головатого и Отрадная с участием 3-х транспортных средств: Toyota Crown, per/знак №, водитель признан виновником ДТП, Toyota Soarer, per/знак №, Hyundai Equus, рег/знак №, принадлежащего ФИО1 Потребитель обратился с требованием о страховой выплате в рамках ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику причинителя вреда. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Отказывая в страховой выплате ФИО1 АО СК «БАСК» исходил из того, что правоотношения страховщиков при прямом урегулировании строятся по принципу представительства (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что обязанности страховщика потерпевшего возникают, изменяются и прекращаются из соответствующих полномочий страховщика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. ТС причинителя вреда застраховано в АО СК «БАСК» по полису ХХХ0311407375. ТС ФИО1 застраховано в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ0305853567. Право потребителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность, на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия договора ОСАГО у второго потерпевшего. Данное обстоятельство не освобождает страховщика потребителя от обязанности исполнить обязательства по договору ОСАГО.

ФИО1 с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ООО СК «Гелиос» не обращалась. Письмом №593/23 от 28.07.2023г. страховщик предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения с рекомендацией обратиться в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос». Данное письмо с документами по факту ДТП получено ФИО1 12.08.2023г. Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО1 об оспаривании решения страховщика по данному страховому случаю. Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел. Письмом №697/23 от 28.08.2023г. АО СК «БАСК» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ на досудебную претензию. Данное письмо получено ФИО1 12.09.2023г. Страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия ФИО1 об оспаривании решения страховщика по данному страховому случаю. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Вершина» №296 от 28.08.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 953200 рублей, с учетом износа 791300 рублей. Оснований для выплаты страхового возмещения страховщик не усмотрел. Таким образом, с 01.06.2019г. законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, Необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения. Соответственно, расходы потребителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Письмом от 02.10.2023г. №802/23 АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на претензию ФИО1, которое было получено 10.10.2023г.

Представитель заявителя - АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО СК «БАСК», в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил возражения на заявление, из которых следует, что довод заявителя о подаче потребителем заявления о выплате страхового возмещения в рамках статьи 14,1 Закона №40-ФЗ о прямом возмещении убытков является ошибочным и основан на неверном толковании закона. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.20 23 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, был причинен вред транспортному средству Toyota Soarer, под управлением ФИО4, а также принадлежащему потребителю транспортному средству Hyundai Equus. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXXX 0311407375, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №0305853567. Согласно постановлению 18810223177775471504 по делу об административном правонарушении, вынесенному по факту ДТП от 01.07.2023г., гражданская ответственность одного из участников ДТП (ФИО8) при использовании транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 01.07.2023 по договору ОСАГО не застрахована. Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, потребитель обоснованно обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а довод финансовой организации о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потребителя, является несостоятельным. Таким образом, так как не соблюдены условия статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, обращение потребителя в рамках «Традиционного ОСАГО» с целью осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены нм финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также законом №123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части, просил в случае установления пропуска срока на обжаловании решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений на заявление следует, что 01.07.2023г. в 16 час. 10 мин. на ул. Головатого/Отрадная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Т/С Тойота Crown, г.р.з, №, под управлением ФИО3, в/у № принадлежащее ему же на праве собственности. Т/С Тойота Soarer, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в/у №. Т/С Хюндай Экус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации 99 49 №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Crown, г.р.з. №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2023г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована на дату ДТП. Ее гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №. Пострадавших в данном ДТП нет, вреда иному имуществу не нанесено. В связи с чем 19.07.2023г. она обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. АО СК «БАСК» письмом от 28.07.2023г. №593/23 отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя в порядке прямого возмещения убытков. Однако, согласно Федеральному закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если один из участников ДТП не застрахован, потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. Так как гражданская ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, не была застрахована на дату ДТП, считает данный отказ в принятии заявления не правомерным. 14.08.2023г. ей была направлена претензия в АО СК «БАСК» с полным комплектом документов. АО СК «БАСК» письмом от 28.08.2023 № 697/2023 отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в принятии документов, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Так, согласно заключению №296, стоимость транспортного средства - Хюндай Экус, г.р.з. № без учета износа составила 953 200 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 791 300 рублей. 27.09.2023г. она обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» письмом от 02.10.2023 № 802/23 уведомила о необходимости обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя. Не согласившись с данным отказом, 13.10.2023г. она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с АО СК «БАСК». Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Soare, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 01.07.2023г. по договору ОСАГО не застрахована. Таким образом, поскольку гражданская ответственность одного из участников не застрахована, заявитель обоснованно обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а довод финансовой организации о необходимости обращения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя, признается несостоятельным. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.11.2023 №У-23-107856/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 841400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 728 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 001 300 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно части 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статье 309 ГК РФ предусмотрено, что любые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями и с соблюдением требований законодательства и/или прочих правовых актов. Если такие условия и требования не определены, то исполнение обязательств считается надлежащим, при соответствии обычаям (ст. 5 ГК РФ) или обычно предъявляемым требованиям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2023г. в 16 час. 10 мин. на ул. Головатого/Отрадная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Т/С Тойота Crown, г.р.з, №, под управлением ФИО3, в/у №, принадлежащее ему же на праве собственности. Т/С Тойота Soarer, г.р.з. № под управлением ФИО4, в/у №. Т/С Хюндай Экус, г.р.з. №, под управлением ФИО5, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации № №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Crown, г.р.з. №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2023г. ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на дату ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №.

Пострадавших в данном ДТП нет, вреда иному имуществу не нанесено.

19.07.2023г. ФИО1 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

АО СК «БАСК» письмом от 28.07.2023г. №593/23 отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя в порядке прямого возмещения убытков.

14.08.2023г. ФИО1 была направлена претензия в АО СК «БАСК» с полным комплектом документов.

АО СК «БАСК» письмом от 28.08.2023 № 697/2023 отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в принятии документов, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №296 стоимость транспортного средства Хюндай Экус, г.р.з. Х983ЕС193, без учета износа составила 953 200 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 791 300 рублей.

27.09.2023г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

АО СК «БАСК» письмом от 02.10.2023 № 802/23 уведомила о необходимости обратиться в страховую компания застраховавшую гражданскую ответственность заявителя.

Не согласившись с данным отказом, 13.10.2023г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек с АО СК «БАСК».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.11.2023 №У-23-107856/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 841 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 728 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 001 300 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором штагу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты иди путем организации и (или) определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потери евшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Crown, был причинен вред транспортному средству Toyota Soarer, под управлением ФИО4, а также принадлежащего потребителю транспортному средству Hyundai Equus.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не быта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Soarer, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 01.07.2023 по договору ОСАГО не застрахована.

Суд считает, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, ФИО1 обоснованно обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, так как не соблюдены условия статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, обращение ФИО1 в рамках «Традиционного ОСАГО» с целью осуществления страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ срок рассмотрения обращения поступившего от потребителя финансовых услуг и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся.

Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №123-ФЗ срок.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя АО СК «БАСК» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене решения №У-23-107856/5010-007 от 19.11.2023г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения от 13.10.2023г. №У-23-107856 ФИО1 в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» страхового смещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства в размере 400000 рублей; о вынесении нового решения относительно обращения ФИО1 № У-23-105688 и отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина