Решение № 2-3810/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-83/2024(2-5159/2023;)~М-4047/2023

63RS0039-01-2023-004365-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3810/24 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 на пересечении улиц Александра Невского 153/Мелекесская в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Тойота Прадо г/н №, принадлежащего ему, под его управлением и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Владельцы обоих автомобилей при этом имели полисы обязательного страхования. Он - истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО, однако ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл выплату страхового возмещения в размере № руб., что составляет 50% от суммы ущерба, в связи с тем, что факт нарушения правил дорожного движения у обоих участников не установлен, т.е. у них обоюдная вина. Он - истец считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ввиду противоправности поведения водителя ФИО2, который пренебрег сложившейся дорожной обстановкой, не был к ней внимателен, не убедился в безопасности осуществляемого движения, не учёл погодные условия, что привело к ДТП. Так водитель ФИО2 нарушил требования п.п.10.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. Именно он своими действиями спровоцировал ДТП и допустил столкновение с левой задней частью его – истца автомобиля, а именно: не желая стоять в пробке, вышел на обгон на встречную полосу на скорости, не обеспечивающей контроля за движением транспортного средства в текущей обстановке, выехал на нерегулируемый перекресток, не обозначенный знаком «главная дорога» по встречной полосе, не учел метеорологическую обстановку, в частности наличие снега и льда на проезжей части.

На схеме ДТП место удара место столкновения находится на расстоянии 0,9 м от края встречной полосы <адрес> пришелся в заднюю левую дверь и заднюю левую боковину его – истца автомобиля. В сложившейся дорожной обстановке он – истец не мог ни предвидеть, ни избежать столкновения. О факте высокой скорости, не соответствующей дорожной обстановке, говорит комплекс повреждений транспортных средств и их расположение после ДТП. Автомобиль Тойота Прадо, массой свыше 2,2 тонны в результате удара отлетело на 5,2 метра и остановилось на таком расстоянии исключительно из-за наличия естественного препятствия на обочине, что видно на фото с места ДТП.

С учетом описания и развития дорожной обстановки, содержащейся в административном материале по факту ДТП, водитель ФИО2 также не выполнил требования п.11.2 Правил, в том числе пошел на обгон, когда движущееся впереди транспортного средства подало сигнал поворота налево и не учел, что без создания помех в текущей дорожной обстановке не сможет вернуться в ранее занимаемую полосу. Причинная связь между противоправным поведением водителя ФИО2 и наступлением вреда, очевидна, поскольку, если бы последний руководствовался нормами Правил и соблюдал их в текущей дорожной обстановке, то ДТП с его последствиями не наступили. При неблагоприятной метеорологической обстановке и высокой интенсивности движения водитель ФИО2 действовал необдуманно и самонадеянно, что привело к указанным последствиям.

Таким образом, ДТП произошло исключительно ввиду действий водителя ФИО2, а у него - истца не было технической возможности избежать ДТП. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №20-03/2023.

При наличии вины ФИО2, ему - истцу не доплачено страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем, оно подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Он – истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с досудебной претензией, получив отказ на которую, обратился к финансовому уполномоченному, который также в удовлетворении обращения отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недополученное страховое возмещение в размере № руб. и расходы на экспертизу в размере № руб.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 24.01.2024 года иск ФИО1 удовлетворён.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере № руб. и расходы на досудебную оценку в размере № руб.

Определением Ленинского районного суда города Самары от 31.05.2024 года решение суда от 24.01.2024 года отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении, представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать.

Представитель ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Прадо г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 на пересечении улиц Александра Невского 153/Мелекесская в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Тойота Прадо г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Также материалами дела подтверждается, что владельцы обоих автомобилей на момент аварии имели полисы обязательного страхования, оформленные у ответчика.

Установлено, что истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии по полису ОСАГО. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., что составляет 50% от суммы ущерба по Единой методике.

Установлено также, что размер возмещения определён таковым в связи с тем, что согласно административному материалу у обоих участников установлена обоюдная, равная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью подтверждения того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие имело место исключительно по вине водителя ФИО2, что в итоге и нашло подтверждение в заключении эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» №20-03/2023.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с досудебной претензией, получив отказ на которую, обратился к финансовому уполномоченному, который также в удовлетворении обращения отказал.

Судом в рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, имеются ли нарушения ПДД РФ у водителей ТС Toyota Land Cruiser 150 г/н № ФИО3 и ТС Mitsubishi OUTLANDER г/н № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

- С учётом ответа на первый вопрос, определить причинно-следственную связь между соответствием (несоответствием) действий водителей требованиям ПДД и последствиями столкновения транспортных средств, указанных в вопросе №1 с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 08.12.2023 года №23/С-470 вопрос о нарушении каким-либо водителем Правил дорожного движения носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г/н № ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено, так как принятие им мер торможения не могло исключить столкновения с автомобилем Mitsubishi OUTLANDER.

Экспертным путём установить имелись ли какие-либо несоответствия требованиям 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1. не представляется возможным, так как требуют оценки показаний водителей - участников ДТП и очевидцев;

действия водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.11.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю ФИО2, при прямолинейном движении по <адрес> через нерегулируемый перекрёсток с <адрес>, перед которым дорожные знаки отсутствовали, обгон был запрещён при движении по дороге, не являющейся главной.

Вопрос об определении причинно-следственной связи между соответствием (несоответствием) действий водителей требованиям ПДД и последствиями столкновения транспортных средств, указанных в вопросе №, с дорожно-транспортным происшествием носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта - автотехника.

С технической точки зрения, последствиями столкновения транспортных средств (выразившихся в получении автомобилями Toyota Land Cruiser 150, г/н № и Mitsubishi OUTLANDER, г/н № механических повреждений являются действия водителя автомобиля Mitsubishi OUTLANDER г/н № ФИО2 которые не соответствовали требованиям п.11.4 Правил дорожного движения РФ, который при прямолинейном движении по <адрес> через нерегулируемый перекрёсток с <адрес>, перед которым дорожные знаки отсутствовали, совершал обгон транспортных средств при движении по дороге, не являющейся главной.

ФИО2 представил в материалы дела экспертное исследование ООО «Лаборатоия экспертиз «Регион 63» №120/23 согласно которому в его действиях в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается невыполнение требований п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение им требований п.п.8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения.

В судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» пояснил, что при проведении исследования он исходил из совокупности представленных в его распоряжение материалов, в том числе приняв во внимание, что столкновение автомобилей произошло на перекрёстке соответствующих улиц, при этом у водителей отсутствовала объективная информация о том, что дорога по <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

После допроса судебного эксперта, судом сделаны дополнительные запросы в уполномоченные органы о дислокации дорожных знаков и фактическом наличии знаков на перекрёстке вышеуказанных улиц.

По итогам ознакомления с дополнительными документами, судом бесспорно установлено, что дорога по <адрес> является главной по отношению к <адрес>.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.11.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется, как, соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что в действиях водителя ФИО1 не усматривается невыполнение им требований п.п.8.1, 8.2, 8.4 и 10.1. Правил дорожного движения.

Между тем, по результатам проведённого судом анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в распоряжении суда на момент нового рассмотрения дела, суд не усматривает отсутствия нарушения положений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, для обоснования вывода о наличии в имевшем место столкновения автомобилей исключительно лишь вины ФИО1 Так, водитель ФИО2 в текущей дорожной и метеорологической обстановке, при затруднённом движении автомобилей из-за наличия снега и льда на проезжей части, выехав с целью обгона на встречную полосу, не в полной мере учёл и выполнил положений п.10.1 Правил дорожного движения.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по обоюдной, равной вине обоих водителей. С учётом этого обстоятельства, страховщик и произвёл выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы истца о том, что ему необоснованно не доплачено страховое возмещение, не нашли своё подтверждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу недополученного страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) о взыскании недополученного страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.