Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указал, что 15 марта 2018 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 деньги в сумме 620000 рублей, которые тот обязался возвратить в срок до 01 июля 2018 года. Обязательство по возврату заёмных денежных средств ФИО2 не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 620000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в 2018 году ФИО2 попросил у него денег на развитие бизнеса. Сначала на покупку леса, потом на приобретение автомашины, то есть несколько раз занимал деньги в течение 2-3 месяцев. Когда набралась сумма 620 000 рублей, он попросил ФИО2 написать расписку о получении денег в связи с большой суммой займа. Тот написал расписку собственноручно, без всякого принуждения и обмана. Прошло время, деньги ФИО2 не возвращал, только обещал. После подачи искового заявления ему стали поступать угрозы, звонившие обещали проблемы, если он не заберет исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что деньги наличными он у ФИО1 не брал. Тот предложил купить ему пилораму. ФИО1 покупал пилораму за свои деньги для него, рассчитывался за нее в Иркутске. Договорились, что он рассчитается за пилораму шпалой. Также ФИО1 покупал лесобилеты для него. Он с ним рассчитался шпалой еще в 2018 году. Расписка была у него отобрана путем обмана. ФИО1 сказал: Зачем мы будем писать в расписке шпалу?

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре – долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года истец и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежную сумму в размере 620000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика, представленной истцом. В расписке указано, что ФИО2 15.03.2018 взял взаймы денежные средства в размере 620000 рублей у ФИО1 Обязался вернуть денежные средства до 1 июля 2018 года.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд пришел к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа, даты возврата суммы займа). Выражения в тексте самой расписки: «взял взаймы денежные средства в размере 620000 рублей и обязуюсь вернуть» подтверждают факт реальной передачи займодавцем денежной суммы заемщику и позволяют считать договор займа заключенным. Нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 620000 рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 при написании указанной долговой расписки находился под влиянием обмана со стороны ФИО1 насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанную расписку действительно писал он.

Таких образом, суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, регламентированных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Представленное ответчиком заключение специалиста № по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа на выводы суда не влияет по следующим причинам.

Согласно выводам специалиста, у ФИО2 не выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он 15 марта 2018 года после написания расписки получил от гр.ФИО1 шестьсот двадцать тысяч рублей.

Данный вывод специалиста не противоречит материалам дела, согласно которым в момент написания расписки денежные средства фактически не передавались. Договор займа является реальным, согласно абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денежных средств. Своей распиской ФИО2 подтвердил уже имевшееся у него обязательство перед ФИО1, его объем и основание его возникновения. Данные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.188 ГПК РФ установлен порядок участия специалиста в рассмотрении гражданских дел.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку было выдано по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое судом не назначалось.

Таким образом, представленное заключение эксперта ни по форме, ни по содержанию не доказывает безденежность договора займа.

Обращение ФИО2 в орган внутренних дел само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, какого-либо решения по уголовному делу в отношении него суду не представлено.

В судебном заседании 23 июля 2019 года судом ФИО2 были разъяснены его обязанность представить доказательства безденежности договора займа и заключения его путем обмана, а также право на обращения со встречным иском о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности.

В связи с тем, что ответчик своим правом на подачу встречного иска не воспользовался, доказательств безденежности договора займа не представил, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 620000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей, всего взыскать 629 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу