Решение № 12-76/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019

УИД № 42RS0012-01-2019-001043-85


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 29 мая 2019 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что в нарушение требований, предусмотренных п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вывод о виновности ФИО1 в резолютивной части постановления не мотивирован, не описано надлежащим образом событие, не указано существо нарушения. ФИО1 инкриминируется нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Так, согласно постановлению, ФИО1 «... Управлял т.с. не уступил дорогу т.с. движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с MAZDA 6 г/н <...>».

При описании события должностное лицо не указало, что ФИО1 ехал на автомобиле также по главной дороге в сторону техникума, и перед тем, как повернуть налево, включил сигнал левого поворота и начал поворачивать налево к автомагазину «Лимузин», находящемуся по адресу: ул. Юбилейная, г.Мариинск. В это время женщина, управлявшая автомобилем MAZDA 6, двигалась следом за ФИО1, и в нарушение пунктов 11.2, 11.4 ПДД РФ, без включенного сигнала поворота, на большой скорости движения, стала совершать обгон автомобиля ФИО1 по ходу движения с левой стороны перед стоящим знаком пешеходный переход. В результате произошел удар в левую сторону автомобиля ФИО1 Автомобиль MAZDA 6 проехал еще около 50 метров и ударился в автомобиль марки Нива, стоящий к ним передом.

Считает, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель автомобиля марки MAZDA 6.

Кроме этого, инспектор ДПС изначально вынес в отношении ФИО1 постановление 18810042180012001718 по делу об административном правонарушении, а затем составил прокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, так как были нарушены конституционные права ФИО1 воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, возможность для реализации права на защиту ФИО1 не была предоставлена, поскольку дело было рассмотрено одновременно с вынесением постановления о назначении наказания, а затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Законом установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться услугами защитника.

Поскольку данное требование закона не было выполнено, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Цинка Т.Э.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 от 12.04.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что ФИО1 действительно подписал все документы без замечаний и возражений, однако исключительно потому, что после ДТП находился в шоковом состоянии, и в силу своего молодого возраста не был в состоянии полностью понимать происходящее. Отсутствуют доказательства того, что изначально был составлен протокол, а потом постановление. В постановлении отсутствует время его составления. Также указал, что транспортное средство ФИО1 уже было на полосе встречного движения, то есть уже совершало маневр, когда в него врезалось транспортное средство MAZDA 6. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля MAZDA 6.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при совершении маневра должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. У водителя автомобиля MAZDA 6 не было препятствий для обгона, никаких запрещающих знаков не имелось, пешеходный переход находится гораздо дальше. Изначально был составлен протокол, затем все ждали результатов осмотра пассажира Нивы, поскольку ей был причинен вред, узнав, что лечения не требуется и вред легкой степени, было вынесено постановление. Просит оставить постановление без изменения.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы, суд считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6. КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Установлено, что 12.04.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 208288 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он 12.04.2019 в 11 час. 50 мин. на ул. 50 лет Октября, 88 г.Мариинска, управляя автомобилем Лада 217130, г/н <...>, в нарушение п.8.8 ПДД, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 г/н <...>.

По постановлению ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он 12.04.2019 в 11 час. 50 мин. на ул. 50 лет Октября, 88 г.Мариинска, управляя автомобилем Лада 217130, г/н <...>, в нарушение п.8.8 ПДД, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6 г/н <...>, то есть совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, схемой ДТП.

Имеющиеся доказательства судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

И протокол, и постановление подписаны ФИО1 без замечаний и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ, осуществление маневра "поворот налево", создание двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимуществом в движении, автомобилю помехи подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому выводы ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются правильными.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MAZDA 6 Г., не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, утверждение о том, что Г. совершила запрещенный маневр обгона, правового значения для квалификации действий водителя ФИО1 не имеет, и не опровергает обязанность водителя ФИО1 при повороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Ссылка представителя заявителя на то, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует время его составления, судьей во внимание не принимается.

Нарушений требований закона при составлении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Так, в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1, ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО2 от 12.04.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мариинский городской суд.

Судья – С.А. Калашникова