Решение № 2А-1435/2024 2А-1435/2024(2А-8714/2023;)~М-5120/2023 2А-8714/2023 М-5120/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1435/2024

УИД 78RS0009-01-2023-007538-02

Дело №2а-1435/2024 13 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации: серия <№>, представившей диплом о высшем юридическом образовании, действующей на основании доверенности №4 от 9 января 2024 года, сроком до 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Военному комиссариату Красносельского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Сосновая Поляна» Красносельского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга», в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Красносельского района от 12 мая 2023 года об отказе в замене ФИО3 военной службы на альтернативную гражданскую службу;

- обязать призывную комиссию осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ «Сосновая Поляна» Красносельского района Санкт-Петербурга, вынести заключение о замене истцу военной службы по призыву альтернативной гражданской службой

В обосновании заявленных требований административный истец ссылался на то, что обратился к ответчику с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям. Однако оспариваемым решением призывной комиссии в удовлетворении заявления отказано, по причине того, что заявленные доводы комиссию не убедили. По мнению административного истца, решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным, противоречит части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «Об альтернативной гражданской службе».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Военного комиссариата Красносельского района Санкт-Петербурга, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения спора.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» (далее - Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 5 статьи 1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3 статьи 59).

Право на обжалование в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено как пунктом 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, так и статьей 15 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон № 113-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

Как усматривается из материалов ФИО3, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Красносельского района Снатк-Петербурга с 15 января 2018 года.

30 марта 2023 года в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором указал, что несение военной службы противоречит его пацифистским и морально - этическим убеждением. Полагает, что служба в армии лишает его основной ценности любого человека -свободы. Считает, что идти на военную службу – это поддерживать милитаризм, готовность к войне.

К указанному заявлению ФИО3 приложена автобиография, кроме того, в самом заявлении содержится ходатайство о вызове на заседание комиссии свидетелей, которые способны подтвердить наличие у ФИО3 поименованных в заявлении убеждений.

Согласно выписке из протокола № 12 от 12 мая 2023 года заседания призывной комиссии осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования «Сосновая Поляна» Санкт-Петербурга, решением призывной комиссии в удовлетворении поданного ФИО3 заявления отказано по причине, что приводимые доводы о замене ВС на АГС не убедили членов призывной комиссию.

Полагая отказ в удовлетворении его заявления незаконным, административный истец ссылался на нарушения призывной комиссией его права на замену военной службы альтернативной, предоставленное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Закона № 113-ФЗ, при наличии у него стойких убеждений, противоречащих несению военной службы.

Между тем, суд, выслушав пояснения административного истца, полагает, что доводы административного истца, приведенные в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, по существу не подтверждают наличие у ФИО3 убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием службы в армии, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях, при том, что положения статьи 59 Конституции Российской Федерации связывают право граждан на альтернативную службу с наличием определенных условий и не гарантированно любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Положения статьи 2 Закона № 113-ФЗ конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.

Исходя из положений статьи 11 Закона № 113-ФЗ, реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.

При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 октября 2006 года № 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.

Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Европейский Суд исходит из этого же в своей практике и по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, обосновывая свое заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него убеждений, которые противоречат несению военной службы.

Вместе с тем, суд полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятии военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.

Как усматривается из материалов личного дела призывника, ФИО3 представил автобиографию, где более подробно описал свое отношение к военной службе и взгляды на жизнь, отношение к конфликтам.

Иных данных, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО3 убеждений противоречащих несению военной службы, административный истец не представил.

Таким образом, суд полагает, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и убеждениями, которые вызвали бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается в своем заявлении, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Также суд учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.

В документах, характеризующих личность призывника, имеющихся в личном деле, не указано на наличие у заявителя религиозных или иных убеждений, свидетельствующих о непринятии военной службы.

Из представленных документов, характеризующих ФИО3, также объективно не следует и не усматривается, что он в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

Приложенные ФИО3 к заявлению о замене военной службы альтернативной гражданской службой документы, а именно: автобиография не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы.

Из анализа представленных документов, объяснений административного истца объективно не следует, что ФИО3 имеет прочные и устойчивые убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которым противоречит несение военной службы.

Таким образом, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, административный истец обязан доказать (в том числе и посредством дачи соответствующих пояснений) наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Военному комиссариату Красносельского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 15 февраля 2024 года.