Решение № 2-1685/2023 2-1685/2023~М-1527/2023 М-1527/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-1685/2023

Дело №

УИД №RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Предгорного районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 436 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,5% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ПАО «Сбербанк России» (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 436 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиями договора Клиент ФИО2 обязался(ась) возвратить ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 508 978 рублей 75 копеек.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или догом ром.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось е ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно Постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф0619069/13 по делу № А65-12280/2014: поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу письмо также является претензионным.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и у нового кредитора (истца) не возникает обязанность по повторному направлению претензии поен возникновения у него прав на требование долга из указанного договора.

ПАО «Сбербанк России» направил заявление в судебный участок № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности.

Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ПАО «Сбербанк России» в отношении Ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем: ООО «Агентство Консул-КМВ» образовалась задолженность в размере 50<***> рубль 81копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 253 077 рублей 61 копейка; задолженность по процентам я пользование денежными средствами – 246 922 рубля 98 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – <***> рубль 22 копейки.

Обратившись в суд, просит: взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50<***> рубль 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 253 077 рублей 61 копейка; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 246 922 рубля 98 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – <***> рубль 22 копейки. Взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 264 рубля 42 копейки.

В судебное заседание истец представитель ООО «Агентства Консул-КМВ» не явился, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, применив срок исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 436 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка 18,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 436 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, о порядке предоставления, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с существенными условиями договора, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении на получении кредита и записью о том, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита он был предварительно ознакомлен и согласен.

Факт проставления подписей в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит, графике погашения кредита, ответчиком не оспаривается.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022г. оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 25-5 от 06.06.2022г. переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» приняло право требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма уступаемых прав составила 508 978 рублей 75 копеек.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Таким образом, права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство Консул-КМВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление (требование) ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом 50<***> рубль 81 копейку.

Рассматривая заявленное ФИО2. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из кредитного договора он заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 460 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

На основании графика платежей последний платеж в сумме 11 405 рублей 19 копеек должен был быть осуществлен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» направлено мировому судье судебного участка № <адрес> в январе 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Таким образом, срок обращения за судебной защитой исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исключения из срока исковой давности времени обращения за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом как по требованию о взыскании суммы основного долга и как следствие и по требованиям о взыскании процентов, еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности данном случае суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 50<***> рубль 81 копейка не может быть удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 264рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50<***>,81 рубль, государственной пошлины в размере 8 264,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.<адрес>