Определение № 11-36/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 11-36/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 нарушивший № КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису №. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате прямого возмещения убытков истцу отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, но до сегодняшнего дня она осталась без внимания. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>., консультационные услуги по составлению претензии в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО «МАКС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО "МАКС", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении дорог <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением П. , в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. В остальных исковых требованиях к ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, ему пришло извещение как третьему лицу. Далее он извещался о судебных заседаниях как третье лицо, а ДД.ММ.ГГГГ получил резолютивную часть решения. После ознакомления с материалами дела, он выяснил, что в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой его известили о дне и месте судебного заседания, как ответчика, однако в этот день ему никто не звонил и не извещал, полагал, что при вынесении решения суда, были грубо нарушены его процессуальные права, а также в решении суда, мировой судья не обоснованно пришел к выводу, что факт выдачи ему полиса не установлен, равно как и не установлен факт обращения ФИО1 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступило заявление от ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 326 ГПК РФ, поэтому суд находит правильным принять его.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Судья: Л.А. Маслова