Апелляционное постановление № 22-209/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 4/16-48/2024

№ 22-209/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Раковского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Раковского Д.А.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 05 июля 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 17 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в обоснование указав, что он фактически отбыл более половины срока наказания, по состоянию здоровья не работает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что о наложенных на него взысканиях в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании. Ранее он на дисциплинарную комиссию не вызывался, не был уведомлен о наложении на него взысканий, за них не расписывался, а также отсутствуют видео и фото регистрация данных взысканий.

Обращает внимание, что он не работает в исправительной колонии по состоянию здоровья, должной медицинской помощи не получает. Также указывает, что он посещает библиотеку исправительного учреждения и не нарушает режим содержания.

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории исправительного учреждения (согласно графику очередности), к выполнению работ относится удовлетворительно, однако требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, за что имеет взыскания. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, однако требует контроля за выполнением. Содержится в обычных условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. На профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ № учреждения не обучается. Библиотеку учреждения не посещает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, а также на общих собраниях осужденных отряда. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится безразлично, участия старается не принимать. В кружках учреждения не состоит. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в излагаемых мыслях последователен, дает отчет своим действиям. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Прежний образ жизни осуждает. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель правового, трудового и физического воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, носит коллегиальный характер и подписана должностными лицами исправительного учреждения. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты; содержащиеся в характеристике сведения подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФИО7 Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. В связи с чем доводы осужденного ФИО1 о том, что он посещает библиотеку исправительного учреждения и не нарушает режим содержания являются несостоятельными и опровергаются представленной и исследованной характеристикой исправительного учреждения. При этом в судебном заседании суда первой инстанции, после оглашения характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, дополнений и замечаний от осужденного не поступило.

Из справки, представленной медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по <адрес>, следует, что у осужденного ФИО1 имеются хронические заболевания.

Также судом были учтены сведения об отсутствии у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений, а также полученные им в период отбывания наказания взыскания, а именно в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 было наложено 2 взыскания в виде устных выговоров - 15 июля 2022 года за то, что без разрешения администрации исправительного учреждения находился на своем спальном месте в неотведенное для сна и подготовки ко сну время, 24 ноября 2022 года за то, что приблизился к изолированному участку отряда, в котором не проживает; в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 было наложено 7 взысканий в виде выговоров - 02 ноября 2023 года за то, что выражался нецензурной браньб, 16 ноября 2023 года дважды за нарушение распорядка дня, 25 января 2024 года, 01 февраля 2024 года, 15 февраля 2024 года и 25 апреля 2024 года за то, что занавесил свое спальное место. Все наложенные на осужденного ФИО1 взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что о наложенных на него взысканиях в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании, ранее он на дисциплинарную комиссию не вызывался, не был уведомлен о наложении на него взысканий и за них не расписывался, а также указание на отсутствие видео и фото регистрации данных взысканий, являются несостоятельными и опровергаются материалами личного дела осужденного, представленными суду, в котором имеются фотографии, на которых зафиксированы нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные осужденным ФИО1, акты, из которых следует, что ФИО1 отказывался давать письменные объяснения по факту нарушений установленного порядка, а также выписки из протоколов заседаний дисциплинарной комиссии, согласно которым осужденный ФИО1 отказывался от подписи при ознакомлении с решениями комиссии.

Высказанное осужденным ФИО1 несогласие с наложенными на него взысканиями не может быть принято судом во внимание, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, а проверка таких доводов может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий; доказательств признания в установленном порядке наложенных на осужденного взысканий незаконными и необоснованными не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 с 2022 по 2024 года нарушений установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении, характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, виды примененных за них взысканий, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания (как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и на момент вынесения апелляционного постановления имеющиеся у осужденного взыскания являются неснятыми и непогашенными), а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе, что он требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения при выполнении работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ и при выполнении распоряжений представителей администрации исправительного учреждения, безразлично относится к проводимым администрацией в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям, старается не принимать в них участия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, его отношения к труду, проводимым в исправительной учреждении мероприятиям и занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

Выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятий, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого вида наказания.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он страдает хроническим заболеваниями не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного, наличие либо отсутствие у него заболеваний не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют. Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о неполучении им должной медицинской помощи также не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку жалобы на условия отбывания наказания и оказание медицинской помощи рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 июня 2022 года более мягким видом наказания - ограничением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева