Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018~М-1586/2018 М-1586/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

08 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Закрытому акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор субаренды торговой точки. В соответствии с п.1.1 указанного договора, ФИО2 передал ФИО1 торговый киоск, общей площадью 12 кв.м., находящийся в здании КУЗНИУИ по адресу: г.Прокопьевск, <...>. ДД.ММ.ГГГГ из данного торгового киоска судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО2, было изъято имущество в виде 2 307 наименований DVD-дисков (всего 2 978 штук), 1 775 музыкальных дисков, кассовый аппарат с зарядным устройством, музыкальный центр NSX-R80, 2 колонки, DVD плеер SONY, телевизор SONY. Между тем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ диски принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ПК «САН» и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Информация». Поскольку ФИО1 должником по исполнительному производству <...>-ИП не является, арест на его имущество по указанному исполнительному производству не мог быть наложен, и его имущество не могло быть изъято.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1: 2 307 наименований DVD-дисков (всего 2 759 штук), 1 775 музыкальных дисков, кассовый аппарат с зарядным устройством, музыкальный центр NSX-R80, 2 колонки, DVD плеер SONY, телевизор SONY.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС №11 по Кемеровской области, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика МРИ ФНС №11 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала что налоговая служба является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Просила учесть, что в отношении ФИО2 в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району находится шесть исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в одно производство. Арест имущества производился по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МРИ ФНС №11. При наложении ареста на имущество ни от должника, ни от продавца торговой точки сведений о том, что имеется договор субаренды, а также что имущество принадлежит ФИО1, не поступало.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 32 136,86 рублей.

Кроме того, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району были возбуждены исполнительные производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – том 2 л.д. 1-9); <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – том 2 л.д. 10-18); <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС №11 по Кемеровской области – том 2 л.д. 19 - 26); <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» – том 2 л.д. 27 - 36).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 был произведен арест (опись имущества) по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в присутствии понятых, без участия должника (том 1 л.д. 184 - 234). В акте о наложении ареста (описи имущества) перечислено следующее имущество: музыкальные диски – 1 775 штук; DVD-диски - 2 978 штук; кассовый аппарат марки Миника 1102Ф <...> с зарядным устройством без денежных средств; музыкальный центр марки NSX-R80 основа и 2 колонки; DVD плеер SONY B/U-Ray disk <...>, телевизор SONY старого образца. Итого 4 757 наименований на сумму 248 150 рублей, при этом принадлежность спорного имущества проверена не была.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 настаивает на том, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество является его собственностью.

В подтверждение того, что все арестованное в торговом помещении по <...> г.Прокопьевска имущество, принадлежит ФИО1, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ субаренды торговой точки – помещения, состоящего из торгового киоска, общей площадью 12 кв.м., находящегося в здании КУЗНИУИ по адресу: г.Прокопьевск, <...>, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (том 1 л.д. 157). Согласно акту <...> приема-передачи киоска, ИП ФИО2 (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) во временное пользование киоск <...> в комплектации, согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная компания «САН» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в свою собственность товар (диски с аудио-видео информацией, игры, СОФТ) согласно товарной накладной и приложению. Покупатель приобретает данный товар для продажи в розничной сети на территории РФ (том 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Информация» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в свою собственность товар (DVD и компакт-диски) согласно товарной накладной (том 1 л.д. 153 - 154).

Факт приобретения ФИО1 музыкальных дисков и DVD-дисков подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами и приложениями к счет-фактурам ООО «Информация» и ООО Производственная компания «САН» (том 1 л.д. 104 – 148), содержащими все необходимые реквизиты, в том числе, печати продавца и подписи обоих сторон договора.

Довод судебного пристава-исполнителя о сомнительности представленных истцом документов судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих представленные письменные документы, не представлено, договоры купли-продажи недействительными не признаны, сделки купли-продажи не оспорены, о подложности вышеуказанных договоров купли-продажи в ходе судебного разбирательства ответчиками не заявлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

О реальности сделок, совершенных ФИО1 по приобретению товаров по представленным суду счетам-фактурам, свидетельствует перечисление продавцам ООО Производственная компания «САН» и ООО «Информация» денежных средств, что подтверждается представленными суду бухгалтерскими справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтвержден им достаточными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений взыскателей относительно принадлежности ФИО1 спорного имущества, принимая во внимание, что ФИО1, являясь арендатором киоска, не присутствовал при описи имущества, не мог высказать свои возражения относительно включения имущества в акт о наложении ареста, суд приходит к выводу о том, что музыкальные диски – 1 775 штук; DVD-диски - 2 978 штук; кассовый аппарат марки Миника 1102Ф <...> с зарядным устройством без денежных средств; музыкальный центр марки NSX-R80 основа и 2 колонки; DVD плеер SONY B/U-Ray disk <...>, телевизор SONY старого образца, фактически принадлежат ФИО1 Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником следующего имущества: музыкальные диски – 1 775 штук; DVD-диски - 2 978 штук; кассовый аппарат марки Миника 1102Ф <...> с зарядным устройством без денежных средств; музыкальный центр марки NSX-R80 основа и 2 колонки; DVD плеер SONY B/U-Ray disk <...>, телевизор SONY старого образца; в материалы дела представлены доказательства принадлежности указанного имущества ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста указанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика – МРИ ФНС №11 по Кемеровской области о том, что взыскатель не является надлежащим ответчиком по данному делу, судом не принимаются ввиду следующего.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованному лицу, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона).

В пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В данном случае лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, является взыскатель - МРИ ФНС №11 по Кемеровской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Закрытому акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить имущество – музыкальные диски – 1 775 штук; DVD-диски - 2 978 штук; кассовый аппарат марки Миника 1102Ф <...> с зарядным устройством без денежных средств; музыкальный центр марки NSX-R80 основа и 2 колонки; DVD плеер SONY B/U-Ray disk <...>, телевизор SONY старого образца, от ареста, исключить его из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер