Решение № 7(2)-22/2019 7(2)-962/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 7(2)-22/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ткаченко С.А. Дело №7(2)- 962


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 14 января 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.,

с участием представителей Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 и ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – Солошенко В.В.,

рассмотрел жалобу заместителя Главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО1 на решение судьи Шебекинского районного судаРР Белгородской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Яснозоренское» ФИО3

Заслушав представителей Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 и ФИО2 по доводам жалобы, мнение защитника ФИО3 – Солошенко В.В., просившего решение судьи оставить без изменения

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО1 от 10 июля 2018 года генеральный директор АО «Яснозоренское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Шебекинского районного судаРР Белгородской области от 05 декабря 2018 года постановление заместителя Главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу защитник ФИО3 – Солошенко В.В. просил в удовлетворении жалобы отказать,

Проверив материалы дела и ознакомившись с жалобой, считаю, что доводы, изложенные в ней не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, были обнаружены о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО4 13 апреля 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10 июля 2018 года, то есть, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что обоснованно признано судом первой инстанции основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа положений КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Шебекинского районного судаРР Белгородской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Яснозоренское» ФИО3 оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора Шебекинского района по использованию и охране земель ФИО1 без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин