Решение № 2А-1111/2020 2А-1111/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1111/2020

Дело № 2а-1111/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 26 ноября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 7 338,1 рублей в пользу ООО "АФК" с должника ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником не погашена и составляет 7 151 рубль 21 копейку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6,14,68,98,99 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области в качестве соответчика было привлечено Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "АФК", о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без и участия, представив суду письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать поскольку ежемесячно из пенсии должника происходит удержание в размере 920 рублей 67 копеек, данные денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству, в связи с чем административному истцу перечисляется сумма в размере 16 рублей 99 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма по исполнительному производству №-ИП составляет 203 рубля 88 копеек, остаток задолженности 7134 рубля 22 копейки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК", расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 7338 рублей 10 копеек.

Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 16 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу разных взыскателей задолженности в размере 397 675 рублей 48 копеек.

30 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление пенсионного фонда.

Ежемесячно из пенсии должника происходит удержание в размере 920 рублей 67 копеек, данные денежные средства распределяются по сводному исполнительному производству, в связи с чем административному истцу перечисляется сумма в размере 16 рублей 99 копеек. По состоянию на 25 ноября 2020 года удержанная сумма по исполнительному производству №-ИП составляет 203 рубля 88 копеек, остаток задолженности 7134 рубля 22 копейки.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника не соответствуют действительности, не нашли своего полного и объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Наличие таких условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнения исполнительного документа соблюдены, что исключает удовлетворение административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2а-1111/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-001547-17, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области