Решение № 2-1819/2025 2-1819/2025~М-1114/2025 М-1114/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1819/2025

31RS0020-01-2025-001590-40 №2-1819/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Остапенко М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 705307,00 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19366,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 08.02.2025 в 14:35 часов в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, для устранения которых потребуется проведение ремонтных работ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также добавил, что на момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, г/н № находились ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО3, который его приобрел у ФИО4 Сстраховки на автомобиль <данные изъяты>, г/н № не было.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 14:35 часов в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения: передний капот, передние две фары, передний бампер, переднее левое кресло, решетка радиатора, радиатор охлаждения ДВС.

Своей вины в произошедшем ДТП ФИО5 не оспаривал.

Из представленных суду сведений следует, что собственником транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП и по настоящий момент является ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО1

Из объяснения ответчика ФИО2, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании таких доказательств не установлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, требования истца к ФИО3 являются обоснованными, так как на момент ДТП в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при этом требования к ФИО2 и ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 705307,20 руб.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО10 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом-техником исследуемый автомобиль <данные изъяты>, г/н №, непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 705307 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 13000 рублей, что подтверждается договором № от 19 февраля 2025, актом сдачи-приемки работ на оказание услуг от 20.03.2025 и квитанцией № о приеме денежных средств от 17.03.2025. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19366 руб. (чек по операции от 21.03.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 705307 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19366 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2025.

Судья Д.В. Степанов