Решение № 2-5163/2024 2-5163/2024~М-4472/2024 М-4472/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5163/2024

Дело №2-5163/2024

УИД 22RS0068-01-2024-008015-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Курносовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Запсибалтай» к ФИО1 о о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибалтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что ООО «Запсибалтай» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 5565,5 кв.м., расположенное по адресу: ..... Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № к ООО «Запсибалтай» перешло право аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № Собственником нежилого помещения Н2 общей площадью 741,3 кв.м. по .... является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кирпичной стены части здания, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крыши здания ответчика причинены повреждения крыши и кровли части здания по адресу: ...., принадлежащего на праве собственности истцу. Данным дефектом причинен материальный ущерб на сумму 1 288 533 руб. 60 коп.. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в настоящее время у исследуемого объекта, принадлежащего истцу, повреждено кровельное покрытие в виде пробоин отдельных листов, глубоких вмятин, изломов, нарушений форм отдельных листов, незначительных вмятин, потертостей отдельных листов. Также выявлены повреждения элементов деревянной крыши в виде разрушений отдельных элементов крыши – стропильной ноги, обрешетки, подшивки карниза. Специалистом установлено, что повреждения обусловлены отрывом и полным разрушением смонтированной скатной крыши смежной части здания, принадлежащего ФИО1. Отдельные элементы стропильной системы были подняты обратно для последующего повторного монтажа. При отрыве и разрушении крыши обломками и фрагментами конструкций были частично повреждены кровельное покрытие и элементы стропильной системы здания истца. При осмотре уцелевших элементов конструкции крыши и смежной части здания были выявлены следующие дефекты: опирание и крепление новой крыши к нижележащей обрешетке старой деревянной крыши; отсутствует крепление к несущим элементам здания (стены, перекрытие); ненадлежащее крепление строительных ног и вертикальных стоек. Данные дефекты связаны с нарушением ответчиком соединительных работ на кровле, а именно требований СП 64.13330.2017, поэтому, большая часть соединений на гвоздях и шурупах выполнена с нарушением этих требований.

Также специалистом установлено, что не разрушенные конструкции крыши смежной части здания выполнены аналогично, что создает высокую вероятность сноса и разрушения отдельных элементов конструкции или всей крыши под воздействием атмосферных нагрузок. Данные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на исследуемом участке по .... в .... в непосредственной близости от обследованных конструкций крыши и кровли данной части исследуемого здания, как лицам, осуществляющим пользование данным зданием, так и неопределенному кругу лиц. Таким образом, причиной повреждения крыши и кровли части здания, принадлежащего истцу, является отрыв и разрушение конструкций крыши смежной части здания, принадлежащего ответчику. В совокупности исследований специалиста разрушенной стены и кровли следует факт нарушения ответчиком при строительстве и производстве ремонтных работ здания действующих строительных норм и правил. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов для устранения повреждений крыши и кровли здания истца составляет 1 288 533 руб. 60 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 288 533 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Запсибалтай» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не представлен сметный расчет стоимости ущерба, не ясно, каким образом определена стоимость ущерба. Ответчик не был уведомлен о проведении осмотра. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет. В случае назначения судебной экспертизы, возражает против возложения обязанности по ее оплате на ответчика. Ответчик заключил договор подряда на выполнение работ с третьими лицами, обеспечил их строительными материалами. Ответчик не знает произошел ли срыв крыши, его в этот день не было на объекте.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Запсибалтай» является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения Н1, площадью 5565,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ....

Покупателю ООО «Запсибалтай» также передано право аренды земельного участка под указанным объектом недвижимости, а именно, земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 8088 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации ЕГРН собственником нежилого помещения Н2, площадью 741,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ...., является ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Запсибалтай» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате срыва крыши здания, принадлежащего ответчику, причинены повреждения крыши и кровли части здания, принадлежащего истцу, последнему причинен материальный ущерб.

В обоснование возражений сторона ответчика указала, что факт срыва крыши не подтвержден, повреждения в здании истца могли быть вызваны иными причинами, размер ущерба не доказан.

Суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о причинении ему ущерба в результате действий ответчика нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9, ФИО8 (подрядчики), в соответствии с которым подрядчики обязуются выполнить следующие работы: устройство стропильной системы с усиленными связями со стенами помещения, укладку утеплителя, устройство обрешетки и гидроизоляцией, покрытие кровли металлопрофилем, устройство коньков, закрытие фротонов, покрытие фасада металлопрофилем по адресу: ...., помещение Н2, кадастровый №, принадлежащем заказчику, на площади 200 кв.м..

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1,1.2,1.3,2.2 договора).

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение кровельного покрытия из профильных листов и элементов стропильной системы деревянной крыши части здания, расположенного по адресу: ..... Также зафиксировано повреждение стальной части пожарной лестницы и разрушение фонаря освещения. Выявлены повреждения кровельного покрытия следующих видов: пробои отдельных листов; глубокие вмятины, изломы, нарушение формы отдельных листов; незначительные вмятины и потертости отдельных листов. Выявлены повреждения элементов деревянной крыши: разрушение элементов крыши – стропильной ноги, обрешетки, подшивки карниза.

В ходе осмотра зафиксирован отрыв и полное разрушение смонтированной крыши смежной части здания. Отдельные элементы стропильной системы были подняты обратно для последующего повторного монтажа.

При отрыве и разрушении крыши обломками и фрагментами конструкции были частично повреждены кровельное покрытие и элементы стропильной системы обследуемой части здания.

При осмотре уцелевших элементов конструкции крыш смежной части здания выявлены следующие дефекты: опирание и крепление новой крыши к нижлежащей обрешетке старой деревянной крыши; отсутствует крепление к несущим элементам здания (стены, перекрытие); ненадлежащее крепление стропильных ног и вертикальных стоек.

В соответствии с требованиями СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» при соединениях деревянных конструкций на гвоздях и шурупах, работающих на выдергивание «длина защемленной части гвоздя должна быть не менее 10 d (п.8.30 СП). Расстановку гвоздей, работающих на выдергивание, следует производить по правилам расстановки гвоздей, работающих на сдвиг (п.8.25). При наклонной забивке расстояние нагруженной кромки должно быть не менее 10d.

При осмотре выявлено, что большая часть соединений на гвоздях и шурупах выполнено с нарушением этих требований. Неразрушенные конструкции смежной части крыши выполнены аналогично, что создает высокую вероятность сноса или разрушения отдельных элементов конструкции или всей крыши под воздействием атмосферных нагрузок. Данные конструкции представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на участке по адресу: .... и непосредственной близости от обследованных конструкций крыши и кровли данной части здания, как лицам, осуществляющим пользование зданием, так и неопределенному кругу лиц.

Причиной повреждения крыши и кровли обследуемой части здания, расположенного по адресу: ...., является отрыв и разрушение конструкций крыши смежной части здания.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Заключение не содержит каких-либо противоречий, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, осмотр объекта был проведен на следующий день после события (срыва крыши), в связи с чем, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который составлял заключение специалиста ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выводы, изложенные в заключении ООО «Агентство оценки», поддержал. Пояснил, что крыша здания истца Н1 находится ниже крыши здания ответчика Н2, крыша разноуровневая. При проведении визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ было видно, что крыша части здания, принадлежащего ответчику, сорвана, крыша лежала во дворе и при падении она повредила рядом стоящее здание истца. Причиной срыва крыши явилось нарушение строительных норм и правил, в результате чего она не выдержала сильного ветра, который был накануне. Ураганных явлений не было.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она является директором ООО «Металлресурс», расположенного по адресу: ..... Летом ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, она услышала сильный грохот. Когда вышла на улицу, то увидела, что крышу в части здания, принадлежащего ФИО1, снесло, она повредила крышу здания по ...., упала на парковку рядом с машинами. В этот день был ветер и дождь. Бригада, которая работала у ФИО1, плохо сделала крышу. В день происшествия ФИО1 был на месте.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «Металлресурс» по адресу: ..... В начале ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В этот день был сильный ветер. Свидетель услышал сильный грохот сверху и со стороны окна. Он посмотрел в окно и увидел, что упала часть листового профиля. По пожарной лестнице свидетель поднялся на крышу, увидел на ней листы профиля, также увидел, что с соседнего здания, сорвало крышу. До настоящего времени крыша не восстановлена. Вода не протекает, в связи с бетонным перекрытием.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает мастером в ООО «Металлресурс» с 2019 года. Организация находится по адресу: ..... Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ в соседнем здании сорвало крышу, в этот день был сильный ветер и дождь, он был на работе. Дату запомнил точно, так как накануне горел трамвай. В результате падения крыши пострадало здание по адресу: .....

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением специалиста, показаниями свидетелей подтверждается, что причиной повреждения крыши и кровли части здания, расположенного по адресу: ...., является отрыв и разрушение конструкций крыши смежной части здания по адресу: ...., принадлежащего ответчику, которое произошло в результате нарушения требований при производстве строительных работ, предусмотренных СП 64.13330.2017.

То обстоятельство, что строительные работы в нежилом помещении производились не ответчиком, а подрядчиками по договору подряда, не может являться основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего имущества, а в случае причинения ущерба, основанием для освобождения от ответственности по его возмещению.

Помимо этого, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что разрушение крыши могло быть связано с действиями при тушении пожара, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, свидетель ФИО6 подтвердит, что до этого случая крыша здания по адресу: ...., была целая.

При установленных обстоятельствах, имеются правые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений обследуемой крыши и кровли части здания, расположенного по адресу: ...., в ценах на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 288 533 руб. 60 коп.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении № к заключению.

Из приложения № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом определены наименования работ и затрат по ремонту кровельного покрытия: демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м., монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м., профнастил МП20 оцинкованный 0,4мм., профнастил Н-60 оцинкованный 1,2 мм., шурупы саморезы кровельные оцинкованные 5,5х38 мм, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,7 мм, лист оцинкованный плоский размером 2х1,25 м, толщиной 0,4 мм. Определены наименование работ и затрат на ремонт поврежденных элементов деревянной крыши: ремонт деревянных элементов конструкций крыш смена стропильных ног из брусьев, смена обрешетки с прозорами из досок толщиной до 50 мм., доски обрезные хвойных пород ширина 75-150 мм, толщина 19-22 мм., длинна 2-3,75 м, 1 сорт, доски обрезные хвойных пород ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, длина 2-3 75м, 1 сорт, разборка карнизов, устройство карнизов. По монтажу пожарной лестницы: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами люминесцентными. Всего по смете 1 288 533 руб. 60 коп..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. В судебном заседании специалист ФИО3 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Учитывая, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в свою очередь ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, не представил доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, с учетом распределения бремени доказывания, суд считает размер причиненного ущерба установленным и доказанным в размере 1 288 533 руб. 60 коп.

При установленных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Запсибалтай» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 288 533 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 642 руб. 67 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Запсибалтай» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 288 533 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 14642 руб. 67 коп.

Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Е.В. Курносова