Апелляционное постановление № 22-2575/2019 22К-2575/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-2575/2019

Судья Чабан И.А. дело № 22-2575/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Кравченко М.В.,

обвиняемого Ш.Б.,

адвоката Р.А.А.,

следователя Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Р.А.А. в интересах обвиняемого Ш.Б. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 марта 2019 года которым ФИО1, "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до "дата обезличена" включительно,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом "дата обезличена" возбужденно уголовное дело в отношении Ш.Б. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" Ш.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

"дата обезличена" Ш.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

"дата обезличена" в отношении обвиняемого ФИО2 районным судом города Краснодара избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до "дата обезличена". "дата обезличена" обвиняемому Ш.Б. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 11 суток, то есть до "дата обезличена".

"дата обезличена" Октябрьским районным судом "адрес обезличен" Ш.Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу до "дата обезличена"

"дата обезличена" руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш.Б. и других лиц продлен до 21 месяца, то есть до "дата обезличена".

Руководитель следственной группы – следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Б., которое мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

27 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей и обвиняемому Ш.Б. продлена мера пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении Ш.Б. меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости срока содержания под стражей Ш.Б., а выводы суда о продлении срока содержания под стражей противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы считает, что судом на была дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело расследуется с 2017 года и Ш.Б. являлся по вызову следователя для проведения следственных действий, постоянно проживает "адрес обезличен", зарегистрирован "данные обезличены", не объявлялся в розыск, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться от органов предварительного следствия.

Адвокат Р.А.А. полагает, что не признание вины Ш.Б. не является основанием для продления срока содержания под стражей и выводы суда о том, что ранее Ш.Б. было допущено нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста не имеют отношения к его попыткам скрыться или воспрепятствовать предварительному следствию.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют доказательства угроз со стороны Ш.Б. в адрес участников данного уголовного дела, уничтожение доказательств, воспрепятствование производству по уголовному делу.

Автор жалобы высказывает мнение, что судом первой инстанции при рассмотрении материала о продлении срока содержания Ш.Б. под стражей не было учтено, что с момента заключения его под стражу никаких следственных действий с его участием не проводится.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела. Для окончания расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести следственные действия с лицами, пострадавшими от мошеннических действий, истребовать заключения экспертов по ранее назначенным экспертизам, провести следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Из представленных материалов дела следует, что Ш.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В материалах дела имеется достаточно данных о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности Ш.Б. к совершению указанного преступления.

На основе представленных предварительным следствием материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, в отношении Ш.Б. не изменились и не отпали, и оснований для применения иной меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Ш.Б., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на ход расследования уголовного дела путем уничтожения доказательств и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено право следователя самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения под стражу, с участием Ш.Б. не проводятся следственные действия, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела видно, что следственные действия проводились не только с Ш.Б., но и с другими участниками данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку согласно представленных материалов, Ш.Б. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения Ш.Б. в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 97-99 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении Ш.Б. срока содержания под стражей не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Р.А.А. в защиту интересов обвиняемого Ш.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 11 суток, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков