Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 (ранее – ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (ранее – ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в котором указала на следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств между физическими лицами по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> со следующими сроками погашения, частями: <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> выплачиваются в течение года неравными частями. Ежемесячная выплата процентов по договору займа не предусмотрена, условия договора займа закреплены письменно, подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные в расписке сроки денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были. В порядке досудебного урегулирования спора истицей неоднократно осуществлялись попытки возврата долга, но ответчик на телефонные звонки не отвечала, при личных встречах обещала возвратить весь долг по договору займа полностью, при поступлении денежных средств. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленные сроки ни одна часть дола ответчиком не была возвращена. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки составляет <данные изъяты>, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеизложенного, ст. ст. 807, 810, ГК РФ, просила суд требования искового заявления удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в свою пользу долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные требования иска подтвердила в полном объеме, суду показала, что ответчица ФИО3 (ранее – ФИО2) работала у нее в магазине продавцом без оформления трудовых отношений, в период работы ФИО3 брала из кассы денежные средства для своих личных целей, также брала товар из магазина для себя, вследствие чего, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала позицию истицы, кроме того, считает, что между истицей и ответчицей был заключен договор займа, посредством того, что ответчица письменно подтвердила задолженность перед истицей в сумме, указанной в расписке, следовательно, денежные средства, указанные в расписке ответчице необходимо вернуть истице с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что работала продавцом в магазине, принадлежащем истице, при её увольнении было установлено, что некоторые денежные средства, которые покупатели не выплачивали сразу за приобретенные в магазине товары, в кассу не поступили, поскольку, покупатели свою задолженность перед магазином не погасили, то есть фактически товар ими приобретался в долг. Также, при пересчете товара, имеющегося в магазине, было установлено, что некоторый товар просрочен. После чего, ФИО1, посредством оказания на ответчицу психологического давления, заставила ответчицу подписать расписку, где указано, что у ответчицы перед истицей имеется задолженность в размере, указанной в расписке. Никаких денежных средств, а также товаров ответчица в магазине не брала и не тратила их на собственные нужды.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 доводы ответчицы поддержал, считает, что сделка займа была мнимой, договор займа денежных средств между истицей и ответчицей заключен не был, поскольку денежные средства по указанной расписке не были переданы, истица не представила суду доказательств того, что ответчице от истицы передавались денежные средства либо товары, договора материальной ответственности между сторонами также не заключалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что присутствовала при передаче товара продавцом ФИО3 в магазине, принадлежащем ФИО1. При передаче товара была выявлена недостача в размере примерно <данные изъяты>, а также просроченный товар на сумму около <данные изъяты>. В её присутствии ФИО3 написала расписку под диктовку ФИО1, при этом ФИО3 была взволнована, её «трясло».

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Процессуальным законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факты заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истица в обоснование своих требований представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что «ФИО2 должна ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты>, обязуется в течение месяца выплатить часть этой суммы в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязуется выплатить в течение года по частям». Факт составления и подписания указанной расписки сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению, как истицы, так и ответчицы в судебном заседании, договор займа между сторонами фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере <данные изъяты> не осуществлялась. Распиской фактически оформлена недостача денежных средств в кассе магазина, и отсутствие товаров в магазине, о чем показала сама истица, указав, что денежных средств она ответчице не передавала, отсутствие указанных денежных средств в магазине было выявлено при осуществлении ревизии товарно-материальных средств в магазине.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная истицей расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку фактически деньги ответчице по данной расписке истицей не передавались, бесспорных доказательств того, что деньги были переданы ответчице, в связи с чем, между сторонами состоялся договор займа, суду не представлено.

Факт написания расписки лично ответчицей ФИО3 (ранее – Шиловской) И.В. сам по себе о заключении договора займа не свидетельствует, поскольку, для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истицы доказан не был.

При таких обстоятельствах, представленную расписку суд не может принять как достоверное доказательство того, что между ФИО3 (ранее – Шиловской) И.В. и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ответчик ФИО3 (ранее – ФИО2) И.В. заняла у истицы денежную сумму и суд исходит из того обстоятельства, что сама истица подтвердила безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств передачи денежных средств суду не представила, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, в части взыскания денежных средств по договору займа, истице было отказано, то суд считает, что требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истице было отказано, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании суммы государственной пошлины также являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 807-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 (ранее – ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судья А.О. Малинин

Копия верна:

Судья А.О. Малинин