Решение № 07-864/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 07-864/2020

судья Степанюк Д.С. дело № 07р-864/2020


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П № <...> от 10 апреля 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу – врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В., который определением от 23 декабря 2019 г. отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

18 марта 2020 г. защитник ФИО1 – Гайворонская Л.Ю. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление должностного лица административного органа от 10 апреля 2018 г. отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 г. жалоба и ходатайство защитника ФИО1 – Гайворонской Л.Ю. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица направлены по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 г. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П оспаривает законность постановленного судом решения, мотивируя свои доводы тем, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку в период его совершения транспортное средство ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак <***> находилось в собственности ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П № <...> от 10 апреля 2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 6 апреля 2018 г. в 01 час 27 минут по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. им. Н. Отрады – ул. Мясникова, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак № <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1, однако данное обстоятельство, не свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться в том случае, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место 6 апреля 2018 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек 6 июня 2018 г.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы вышестоящим судом истёк, решение об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьёй районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ш.Н.П, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев