Решение № 2-1685/2021 2-1685/2021~М-356/2021 М-356/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1685/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.

при секретарях Московка Я.В., Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92251 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2968 рублей, указав в обоснование иска на то, что выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю в виде затопления квартиры, произошедшему по вине ответчиков, с которых подлежат возмещению понесённые убытки (л.д. 4-6, 100).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (после объявленного судом перерыва) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Подпунктом 5 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло затопление (адрес), собственником которой является ФИО4, из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на момент затопления ФИО6, наследником имущества которой является ФИО1, по причине облома врезки горячего водоснабжения в резьбовом соединении до вентиля в санузле (адрес), то есть с общедомового имущества.

Управляющей организацией дома по адресу: <...> является ООО «ДЕЗ Калининского района».

Названные обстоятельства, в том числе факт и причины затопления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о затоплении жилого помещения от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района», инженера ООО «Стройрегион», в присутствии третьего лица ФИО4, выписками из ЕГРН, объяснениями лиц, участвующих в деле, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

На момент затопления конструктивные элементы и домашнее имущество в (адрес) застрахованы по договору страхования имущества граждан от (дата) серия №, заключенному между ФИО4 (страхователь) и истцом (страховщик), на общую страховую сумму в размере 600 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, принадлежащее ФИО4 жилое помещение было осмотрено ООО «Уральская техническая экспертиза» по направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции специалиста ООО «Уральская техническая экспертиза» от (дата) № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате затопления (адрес), составляет 92251 рублей 50 копеек.

По факту наступления страхового случая в результате вышеназванного затопления квартиры истец выплатил страхователю по его заявлению страховое возмещение в размере 92251 рублей 50 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванную калькуляцию, поскольку она является достаточно подробной, выполнена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанная калькуляция в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района» не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленная истцом калькуляция рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема ущерба в результате затопления.

Представленные в материалы дела представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» заключение и локальные сметы о размере повреждений, составленные сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района» судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку данные расчеты составлены без осмотра квартиры истца, сами по себе являются локальной сметой, а не оценкой восстановительной стоимости поврежденной квартиры, составлены заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 92251 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает, поскольку вины наследодателя ФИО6 в причинении убытков истцу не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» о том, что ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на собственника (адрес), поскольку именно на ООО «ДЕЗ Калининского района» лежит обязанность осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Исковые требования удовлетворены, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН №, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 92251 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №