Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

ФИО3 (дата обезличена) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении ФИО3 указала, что (дата обезличена) в 19.40 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4 (дата обезличена) платежными поручениями (номер обезличен) ответчик ФИО3 получила денежную сумму в размере 400000 руб. от ПАО СК Росгосстрах в качестве страхового возмещения вреда, нанесенному транспортному средству ответчика вследствие ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) 19.40 час. Истец ООО «СК «Сервисрезерв» является страховщиком виновника указанного ДТП. (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400000 руб. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «Норма права». На разрешение исследования поставлен следующий вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***>, обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), произошедшего в (адрес обезличен) 19.40 ? Заключением специалиста № 589С/2017 от (дата обезличена) по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, фотоматериалов Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером (номер обезличен), изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего (дата обезличена) в (адрес обезличен) 19.40 час., можно сделать вывод, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Хонда Аккорд, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия, справке ГИБДД. Элементы автомобиля Хонда Аккорд, поврежденные в результате заявленного ДТП, указаны в таблице (номер обезличен), остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям.

Таблица (номер обезличен)

№п/п

П
Поврежденный

Э элемент

Х Характеристика

повреждения

и поврежденных элементов,

полученных при заявленных

обстоятельствах

характеристика повреждения и поврежденных элементов, полученных при иных обстоятельствах

1.1

Передний бампер

Н Нарушение ЛКП,

РМ в точке крепления

2.2

Передняя левая

блок-фара

б
З Задиры

Согласно калькуляции №БН/JC/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15729 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 384271 руб. Согласно ст. 1 ФЗ ОБ ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу п. 25 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления. Отсутствие причинно- следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, говорит об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда). То есть, если в ДТП таких повреждений не могло быть физически, то и ответственности за них не должно быть. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ- лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в размере 384271 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, согласно доводов искового заявления, полагают, что результаты судебной экспертизы подтверждают позицию стороны истца по делу.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием её представителя, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменную позицию по иску.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 19.40 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии (номер обезличен), автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Таким образом, истец ООО «СК «Сервисрезерв» является страховщиком виновника указанного ДТП от (дата обезличена) (ФИО5).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом заявление с прилагаемыми документами были приняты ПАО СК «Росгосстрах».от ФИО3

В извещении по факту указанного ДТП указано, что (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен), произошло столкновение между пересекавшим перекресток в прямом направлении автомобилем Хонда Аккорд, госномер (номер обезличен) и выезжавшим на перекресток в поперечном направлении автомобилем Митсубиси Аутлендер, госномер (номер обезличен) В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, в результате указанного ДТП, автомобиль Хонда Аккорд получил повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, левые двери, диск переднего левого колеса, внутренние повреждения.

(дата обезличена) платежными поручениями (номер обезличен) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежную сумму в размере 400000 руб. в качестве страхового возмещения вреда, причиненного её транспортному средству вследствие ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) 19.40 час.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) (номер обезличен) от (дата обезличена), составленному экспертом АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца по результатам ДТП составляет 834300,00 руб., с учетом износа запасных частей – 513600,00 руб.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400000 руб.

Как следует из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, при повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в ООО «Норма права» ((адрес обезличен)).

При этом на разрешение исследования был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли зафиксированные на прилагаемых фотоматериалах повреждения на автомобиле Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), произошедшего в (адрес обезличен) 19.40.

Заключением специалиста № 589С/2017 от (дата обезличена) ООО «Норма права» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, фотоматериалов Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером (номер обезличен), изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего (дата обезличена) в (адрес обезличен) 19.40 час., можно сделать вывод, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле Хонда Аккорд, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, схеме места происшествия, справке ГИБДД.

Специалист указал, что элементы автомобиля Хонда Аккорд, поврежденные в результате заявленного ДТП, указаны в вышеприведенной таблице № 1, остальные повреждения не относятся к рассматриваемым событиям, и пришел к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП, у автомобиля ответчика повреждены следующие элементы: передний бампер (нарушение ЛКП, РМ в точке крепления), также передняя левая блок- фара (задиры).

Согласно калькуляции №БН/JC/17 ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет с учетом износа 15729 рублей.

Истец полагает и представитель истца настаивал в судебном заседании, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 384271 руб., отсутствие причинно- следственной связи между ДТП и причиненным ущербом свидетельствует об отсутствии страхового случая (так как нет гражданской ответственности за причинение вреда); то есть если в ДТП таких повреждений не могло быть физически, то и ответственности за них не должно быть.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, заключением судебной экспертизы доводы истца не подтверждены, также ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежных средств истцу выплачивал, в договорные отношения ФИО3 с истцом не вступала, денежные средства в связи с указанным ДТП ей выплачивались ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» указало в отзыве на иск, что в связи с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 от (дата обезличена) в связи с наступлением страхового случая от (дата обезличена), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается п/п (номер обезличен) от (дата обезличена).

При этом отмечают, что условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ Об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- являются ли заявленные ответчиком повреждения автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с технической точки зрения, следствием ДТП от (дата обезличена) в 19-40 час. по адресу: (адрес обезличен)?

- если имеются повреждения автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером (номер обезличен), причиненные вследствие ДТП от (дата обезличена), определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным номером (номер обезличен) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые появились в результате ДТП от (дата обезличена) в 19-40 час. по адресу: (адрес обезличен)?

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 2199 от 28.05.2018 г.:

«Вопрос № 1: заявленные ответчиком повреждения автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером (номер обезличен), были образованы разными объектами, при различных обстоятельствах. Ответить на вопрос, препятствуют ли среди множества повреждений, повреждения, образованные при обстоятельствах ДТП от (дата обезличена) в 19-40 час. по адресу (адрес обезличен), не представляется возможным, ввиду отсутствия информации об автомобиле Mitsubisi Outlander гос. номер (номер обезличен). Зафиксированное срабатывание системы безопасности не соответствует наружным повреждениям автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером (номер обезличен), и было вызвано иными, не установленными обстоятельствами.

Вопрос №2: В связи с тем, что исследованием вопроса № 1 было установлено возникновение повреждений автомобиля Honda при различных обстоятельствах и невозможности выделить из множества несвязных повреждений соответствующие ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным номером н900хс 152 в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые появились в результате ДТП от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), не рассчитывается».

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

По смыслу закона, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, неосновательное обогащение - это наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу закона, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ Об ОСАГО) следует, что для целей Федерального закона N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

под потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 11 статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 того же Федерального закона).

Соответственно, правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В пункте 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу ФЗ об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 25 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.2014 г. № 222-О (п. 2, абз. 3 п. 3.3) - Конституция РФ закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе, судебную, указанных прав и свобод (ст. 8, ст. 19 части 1 и 2, ст. 334 часть 1, ст. 35 части 1 и 2, стать 45 часть 1, статья 46 часть 1).

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, именно истец, а в данном случае – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, при этом значимыми для дела являются обстоятельства, в связи с чем, и на каком основании он приобрел истребуемое имущество.

В соответствии со статьей 3 ФЗ Об ОСАГО - основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок действий страхователей и потерпевших регламентирован статьей 11 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п. п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона, иных норма Гражданского кодекса РФ о страховании, Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Из совокупно толкуемых положений закона вытекает обязанность владельца автомобиля сообщить страховщику достоверную информацию об обстоятельствах возникновения ущерба.

Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает его возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и установить размер возникших в результате этого убытков, что в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения по заявленным обстоятельствам.

Между тем, в данном случае истец в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал право требовать возврата денежных средств у ответчика - ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах как неосновательного обогащения, якобы полученного за счет истца, не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика и его представителя, которые бы со всей достоверностью и достаточностью свидетельствовали о приобретении ответчиком неосновательно сбереженного имущества.

Истцом не доказаны обстоятельства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за его (истца) счет, при этом представленное истцом в материалы дела вышеуказанное заключение специалиста «Норма права» не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в том числе в том размере, как на это указывает истец.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт получения имущества ответчиком, его размер отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В данном случае установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключили договор обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая в указанную выше дату, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО3 наступил, такой случай имел место быть фактически, что установлено судом и не оспаривалось стороной истца, ввиду чего у страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению в пользу ФИО3 страховой выплаты.

Так, был установлен факт ДТП, лицо, виновное в причинении вреда имуществу ФИО3, требование о выплате страхового возмещения было основано на договоре ОСАГО, заключенном между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» была определена сумма к возмещению ущерба, максимальная сумма выплаты в размере 400000 руб. была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Эксперт АО «Технэкспро» составил экспертное заключение непосредственно по результатам осмотра ТС ФИО3

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения АО "Технэкспро" сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Хонда Аккорд, составила 513600,00 руб.

Осмотр поврежденного ТС истца осуществлен специалистом третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», при определении размера причиненного истцу ущерба. При этом у него каких-либо замечаний по несоответствию повреждений механизму ДТП не было.

Доказательств обратного в деле нет.

В соответствии со статьей 309 РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления на имя ФИО3 денежной суммы в размере 400000 руб.

Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.

Страховая компания вправе была отказать в выплате страховых сумм, направив письменный отказ ответчику. Однако такого отказа не последовало, что свидетельствует о фактическом согласии страховой компании с произведенной выплатой.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь заключением АО «Технэкспро», выплатило ФИО3 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства, а не по несуществующему обязательству.

Доказательств того, что выплата в указанном размере была произведена ответчику безосновательно, в отсутствие правовых оснований, в деле нет.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на которые ссылается истец, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО3 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При принятии решения суд исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что и было выполнено ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, учитывая правила ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом не доказана неосновательность приобретения или сбережения, поскольку в том числе не установлена сумма подлежащих взысканию денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были переданы ответчику в большей, чем ему причиталось, сумме, а именно в размере 400000 руб., истцом в суд не представлены.

Истец представил в материалы дела в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Норма права».

Между тем, указанное заключение специалиста ООО «Норма права» не доказывает при установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, и не позволяют установить необходимые значимые обстоятельства для дела.

Кроме того, представленное исследование экспертным заключением не является, проведено по фотоматериалам, но не на основании осмотра автомобиля ФИО3, как это имело место при подготовке экспертного заключения АО «Технэкспро», дополнительного осмотра транспортного средства ответчика специалистом ООО «Норма права» не проводилось.

Более того, сведений о том, что эксперт ФИО6, проводивший исследование, является экспертом-техником и включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств с указанием на регистрационный номер, в деле не имеется.

В связи с изложенным указанное заключение специалиста, представленное стороной истца в материалы дела в обоснование своих требований, вызывает сомнение у суда и не принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу, а потому отвергается судом, как и доводы стороны истца, основанные на указанном заключении специалиста.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» содержится разъяснение, согласно которому - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, назначенной в суде судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, также не доказывает при установленных по делу обстоятельствах факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, и не позволяют установить необходимые значимые для дела обстоятельства.

Так, экспертом ООО ПЭК», проводившим судебную экспертизу по делу, на поставленные перед ним вопросы полные ответы не даны, причиной чего явилось, как указывает эксперт, отсутствие информации об автомобиле Митсубиси Аутлендер (виновника ДТП- ФИО5), госномер Т178ХУ 52, на что указал в вышеприведенных выводах своего экспертного заключения.

Свое заключение эксперт основывал на представленных фотоматериалах и иных материалах дела, и подготовил его в отсутствие осмотра автомобилей участников ДТП, указав, что в отсутствие осмотра автомобиля второго участника ДТП – виновника ДТП ФИО5, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что дополнительных ходатайств об осмотре транспортных средств участников ДТП эксперт не заявлял, сведений о невозможности предоставления экспертного заключения по причине непредоставления ТС, равным образом не представил.

При оценке указанного экспертного заключения суд отмечает, что в своих выводах эксперт ссылается на невозможность ответов на поставленные перед ним вопросы ввиду отсутствия информации именно об автомобиле виновника ДТП- Митцубиси Аутлендер, под управлением на момент ДТП ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована у истца - в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», который, как полагает истец, в том числе было обязано содействовать в предоставлении указанного ТС виновника ДТП эксперту, чего им сделано со своей стороны не было.

Вместе с тем, данное заключение подтвердило факт причинения повреждений ТС ответчика в результате ДТП от (дата обезличена).

Выводов о том, что комплекс повреждений автомобиля ответчика, зафиксированный в справке о ДТП, в акте осмотра, не мог образоваться в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, экспертами не сделан.

Таким образом, доказательств того, что повреждения автомобиля ответчика в полном объеме не соответствуют обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено, в то время как по правилам распределения бремени доказывания в рамках настоящего спора, такие доказательства в материалы дела обязан представить именно истец.

Доказательств того, что повреждения, указанные в справке о ДТП в отношении автомобиля ответчика - Хонда Аккорд, а также указанные в акте осмотра ТС, указанные в заключении эксперта АО «Технэкспро», с технической точки зрения в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена), не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца данным экспертным заключением не подтверждены, как и не подтверждена сумма в размере 15729 руб., выплату которой полагает надлежащей ФИО3 истец, а именно в экспертном заключении не содержится выводов о том, что в результате указанного ДТП повреждено лишь два элемента автомобиля истца и ущерб причинен в той сумму, как на это указано в заключении специалиста ООО «Норма права» - 15729 руб.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что ответчику в данном случае надлежало выплатить лишь 15729,00 руб.

Более того, размер такого ущерба в размере 400000 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, истец не опроверг, при этом стоимость восстановительного ремонта истца в размере 400000 руб. заключением экспертизы, назначенной по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнута.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также необходимости назначения повторной либо дополнительное автотехнической экспертизы, истцом не представлено.

В свою очередь, вышеуказанное заключение эксперта АО «Технэкспро» составлено по результатам осмотра автомобиля ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, то есть локализация повреждений автомобиля ответчика определялась экспертом посредством осмотра ТС, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, не представлено, доводы стороны истца материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями стороны ответчика.

Доказательств для иных выводов суду при рассмотрении дела не представлено.

В данном случае совокупный состав неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Так, установлено, что ФИО3 в какие-либо договорные отношения непосредственно с истцом – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не вступала, каких-либо денежных средств непосредственно в пользу ФИО3 истец не перечислял, а ФИО3, в свою очередь, какой-либо суммы страхового возмещения от истца не получала.

Таким образом, правоотношений между ФИО3 и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в данном случае не возникло, а, следовательно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В данном случае иск предъявлен к ФИО3, которая в какие-либо договорные отношения с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не вступала, денежных средств от названного Общества в качестве страхового возмещения не получала, денежные средства ФИО3 перечислены в качестве страхового возмещения стороной по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, каких-либо прав истца ФИО3 не нарушала.

Из материалов дела следует, что истец в настоящем деле ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика, суду не заявлял, и таких ходатайств не рассматривалось.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, судом настоящее дело рассмотрено, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах суд приходит также к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Обязанности по самостоятельному определению процессуального положения лиц, не привлеченных к участию по делу, на суд не возложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – ФИО3, которая, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ФИО3

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой составили 19000 руб., при этом расходы по оплате экспертизы возлагались определением суда на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», производство экспертизы в ходе судебного разбирательства не оплачивалось.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ПЭК» надлежит взыскать указанные расходы в размере 19000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.