Решение № 2-1314/2024 2-1314/2024~М-1190/2024 М-1190/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1314/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001674-93

Дело №2-1314/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании потраченных денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании потраченных денежных средств за прохождение медицинского осмотра в размере 8 500 рублей, судебных расходов в размере 248 рублей в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалист кабинета ООО «<данные изъяты>» СМП ФИО4, которая является сотрудником ООО «<данные изъяты>», отстранила, не допустила его к работе по медицинским показаниям, выдача ему направление на консультацию к врачу для прохождения лечения, на протяжении выходных дней в 09 по ДД.ММ.ГГГГ он пытался попасть на прием к врачам в больницах Советско-Гаванского и Ванинского районов, на станциях скорой помощи, стационарах, ему было отказано, указано о необходимости явки в поликлинику по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на первичный прием к врачу он попал только ДД.ММ.ГГГГ, на прием к доктору попал только ДД.ММ.ГГГГ, по направлению работодателя он был ДД.ММ.ГГГГ направлен на больничный, в связи с чем он потратил половину своего отпуска на хождение по врачам и больницам, оплатив за лечение и консультацию 8 500 рублей. Ссылается на положения ст.214 ТК РФ, поскольку лечение проходил по инициативе работодателя, потратив свои личные денежные средства, полагает, что работодатель должен возместить ему потраченные 8 500 рублей. Он обращался с письменной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника вахтовым методом, рабочее место находится в <адрес>. Каждый день перед началом работы и в конце рабочего место он проходит предсменный и послесменный медицинский осмотр в медицинском кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном на территории производственной базы, с использованием специального прибора. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочей смены, он не прошел предсменный медицинский осмотр, сотрудник ООО «<данные изъяты>» не допустила его к работе, как он считает, поскольку выдала ему направление к врачу, он несколько пытался пройти медицинский осмотр, не прошел и убыл с территории производственной базы, поскольку полагал, что его в этот день отстранила от работы ФИО2. Он пытался попасть на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку был праздничный день, его не приняли. Весь день он отсутствовал на рабочем месте, в конце рабочего дня он прибыл на базу и прошел медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все повторилось, он также не мог пройти предсменный медицинский осмотр, поэтому после этого убывал с работы, возвращался вечером и проходил медицинский осмотр. Указанные дни ему работодатель не оплатил, поставив в табеле учета рабочего времени как дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистратуру, получил запись на прием терапевту только на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был направлен в медицинское учреждение в <адрес>, с каким диагнозом он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он посещал медицинский кабинет ИП ФИО3, какие медицинские услуги ему оказывали не мог пояснить, заплатил за них 3 000 рублей, что подтверждается чеками. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> посетил «Медицинский центр ДК», оплатила за оказанные услуги 5 500 рублей. Просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинский осмотр, никаких заболеваний у него выявлено не было. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда посещал медицинский кабинет ИП ФИО3 и Медицинский центр ДК находился на больничном листе, больничный лист ему был оплачен работодателем. Полагает, что работодатель должен возместить ему потраченные денежные средства, по мнению истца за проведение медицинского осмотра, на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность монтажника ООО «<данные изъяты>», с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени у ФИО1 стоит неявка на работу по невыясненным причинам, с 13 по 27 мая он находился в отпуске с 28 мая по 11 июня на больничном листе, который был ему оплачен. В ООО «<данные изъяты>» организовано прохождение работниками, осуществляющими трудовую деятельность вахтовым методом, предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров, проводимых перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. В ООО «<данные изъяты>» услуги по проведению предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, оказываются ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора. В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлся рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для прохождения предсменного медицинского осмотра (общая термометрия; измерение артериального давления на периферических артериях и исследование пульса; количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе), по результатам прохождения осмотра у ФИО1 выявлено отклонение частоты пульса от нормы, после этого ФИО1 трижды приняты попытки пройти осмотр, в итоге ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предсменный осмотр не пройден, на основании результатов предсменного осмотра специалистом санитарно-профилактических мероприятий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ФИО1 выдано направление на консультацию к лечащему врачу для прохождения лечения и установления индивидуального допустимого максимального уровня артериального давления и пульса, однако после вручения указанного направления ФИО1 должен был остаться на рабочем месте, поскольку решение об отстранении работника от работы в порядке, предусмотренном ст. 76 ТК РФ, работодателем не принималось. После чего ФИО1 самовольно покинул рабочее место, удалившись с территории вахтового посёлка, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отражено «НН» (неявка на работу по невыясненным причинам). В указанный день ФИО1 к своему непосредственному руководителю - начальнику строительного участка по вопросу его самостоятельного обращения к врачу, либо необходимости доставления его в медицинскую организацию не обратился, в оказании экстренной медицинской помощи ФИО1 не нуждался. Пояснил, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» не наделены полномочиями по выдаче направлений на консультацию к врачу, поскольку оказывают услуги по проведению медицинских осмотров в дистанционном режиме, направление на консультацию к врачу выдано специалистом СПМ ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена неявка на работу по невыясненным причинам. В указанные дни ФИО1 проходил предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, однако, по результатам его прохождения не был допущен к работе по медицинским показаниям, после чего ФИО1 самовольно покидал рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ решение о необходимости прохождения ФИО1 периодического либо внеочередного медицинского осмотра работодателем не принималось, направление для прохождения именно медицинского осмотра ФИО1 не выдавалось. Прохождение периодических медицинских осмотров работниками в ООО «<данные изъяты>» организовано в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и ООО «Ванинский центр профосмотров» на основании заключенных договоров. В направлении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1, отсутствует указание о прохождении какого-либо медосмотра, медицинская организация не указывалась, поскольку ФИО1 направлен лишь на консультацию к врачу, направление носило рекомендательный характер. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей инициативе обратился за оказанием платных медицинских услуг, в этот же день ему открыт больничный лист, платные медицинские услуги оказаны ему в период больничного, работодатель не обязывал его проходить обследование (медосмотр) в указанных медицинских организациях, прохождение обследования (консультация врача) возможно бесплатно по полису обязательного медицинского страхования, данные медицинские услуги не могут считаться мероприятиями проведению медицинского осмотра, оказаны в период больничного, который оплачен ФИО1 работодателем и территориальным отделом ФСС, и в связи с наличием у него заболевания. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химикотоксикологических исследований.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности, Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденным приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н.

Предусмотренные статьей 220 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 указанного Порядка проведения осмотров частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно пункту 19 Порядка проведения осмотров внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника ИССО временно на период выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Ландыши-Дюанка Дальневосточной железной дороги» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табелей учета рабочего времени за май-июнь 2024 года работника ФИО1, представленных ООО «<данные изъяты>» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни; ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы (согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени указано - неявка на работу по невыясненным причинам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск (согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе по временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ООО «<данные изъяты>» организовано прохождение работниками, осуществляющими трудовую деятельность вахтовым методом, предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров, проводимых перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Проведение предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров осуществляется в ООО «<данные изъяты>» с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации о состоянии здоровья работников и дистанционный контроль состояния их здоровья, оказываемых в медицинском кабинете ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного договора с ООО «<данные изъяты>». ФИО4, которая присутствует в медицинском кабинете при прохождении предсменных (предрейсовых) медицинских осмотров является специалистом санитарно-профилактических мероприятий ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являлся рабочим днем, в указанный день он прибыл на производственный участок для прохождения предсменного медицинского осмотра.

Согласно данным Выписки из журнала предрейсовых и послерейсовых медицинским осмотров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам прохождения медицинского осмотра в 07:59 у ФИО1 выявлено отклонение показаний пульса от нормы, после чего в 08:11. 08:16, 08:26 им предпринимались попытки пройти медицинский осмотр, предрейсовый осмотр им не был пройден, в этот же день в 18:52 послерейсовый медицинский осмотр им был пройден; ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр им не был пройден, послерейсовый медицинский осмотр им был пройден; ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр им не был пройден, в этот же день послерейсовый медицинский осмотр им был пройден; предрейсовый осмотр им не был пройден, в этот же день послерейсовый медицинский осмотр им был пройден.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предсменного осмотра специалистом санитарно-профилактических мероприятий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 истцу выдано направление на консультацию к лечащему врачу для прохождения лечения и установления индивидуального допустимого максимального уровня артериального давления и пульса при прохождении предсменных (предрейсовых) послесменных (послерейсовых) осмотров в медицинском кабинете ООО «<данные изъяты>».

При этом, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст.76 ТК РФ работодателем не принималось решение об отстранении ФИО1 от работы с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, решение о необходимости прохождения ФИО1 периодического либо внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ работодателем также не принималось, направление для прохождения медицинского осмотра истцу не выдавалось ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, который был истцу оплачен.

Согласно части 1 статьи 220 Трудового кодекса также предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу статьи 215 Трудового кодекса работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам предсменного медицинского осмотра специалистом санитарно-профилактических мероприятий ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Направление на консультацию к лечащему врачу для прохождения лечения, не является направлением на прохождение периодического или внеочередного медицинского осмотра, осуществляемого за счет средств работодателя.

Истцом, основываясь на положениях ст.214 ТК РФ, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 8 500 рублей, представлен Договор на оказание добровольных платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медицинский центр ДК» и ФИО1, согласно которому ФИО1 были оказаны медицинские услуги (электроэнцефалография и консультация специалиста) на общую сумму 5 500 рублей, оплачены истцом, а также Договор на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6, согласно Дополнительному соглашению к которому ФИО1 оказаны медицинские услуги (эхокардиография и ультразвуковое исследование щитовидной железы) на общую сумму 3 000 рублей, которые согласно представленным чекам оплачены.

Из материалов дела следует, что работодателем не выдавалось направление истцу на внеочередной или дополнительный медицинский осмотр.

В связи с чем, посещение ФИО1 в период нахождения на больничном указанных медицинских учреждений, нельзя отнести к медицинским осмотрам, перечисленным в абзаце 14 части 3 статьи 214 Трудового кодекса.

Таким образом, учитывая, что направление на прохождение медицинского осмотра в указанных медицинских организациях в установленном законом порядке истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выдавалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за получение платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании потраченных денежных средств, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 26.07.2024.