Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017

Изготовлено 23.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Инжиниринг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком были заключены договоры: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку лестницы из ясеня (9 пог.м); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку товара из профиля ПВХ/алюминиевого профиля, из профиля КВЕ. Истец оплатила по договору № <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты> руб., по договору № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по договору № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом: по договору № <данные изъяты> лестница выполнена из другого материала – дуба вместо ясеня, технические параметры лестницы не соответствуют ГОСТ, нарушены сроки окончания работ; по договору № <данные изъяты> и <данные изъяты> услуги по установке оконных блоков выполнены с нарушением требований ГОСТ и СНиП, в результате чего происходит продувание окон. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, нарушения не были устранены.

Истец просит взыскать с ООО «Инвест Инжиниринг» денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> в размере 155000 руб., по договору № <данные изъяты> – 266488 руб., по договору № <данные изъяты> – 113597 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в размере 219197,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила расторгнуть договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ООО «Инвест Инжиниринг», взыскать уплаченные по договорам суммы – 155000 руб., 266488 руб., 113597 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 219197,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств по договору № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 219197,51 руб., по договору № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - 266488 руб., по договору № <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ - 113597 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск с учетом уточнений поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. истец также пояснила, что при заключении договора не были согласованы условия об изготовлении лестницы из другого материала, в дополнительном соглашении речь шла только об отбойной доске, также не был согласован цвет лестницы. Истец обратилась с требованиями об установке лестницы летом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до этого времени в доме шел ремонт, ответчиком была установлена временная конструкция лестницы. Из установленных оконных и дверных конструкций две требуют полной замены с демонтажем, а все недостатки выполненных работ по монтажу хотя и устранимы, но требуют демонтажа и являются существенными.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали полностью, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщила, что лучше будет изготовить лестницу из дуба, материал для изготовления лестницы из дуба был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., лестница была изготовлена, истец была приглашена на осмотр и предварительную приемку ДД.ММ.ГГГГ. по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано дополнительное соглашение и освидетельствовала выполненную работу – отбойная доска была изготовлена, лестница была готова в сборе. Каких-либо претензий от истца не поступило. Уведомлений о готовности дома к установке лестницы от истца не поступило. По оконным и дверным конструкциям недостатки являются несущественными и устранимыми, ответчик согласен выполнить работы по переустановке окон, замене двух поврежденных конструкций. Требования о взыскании неустойки считают незаконными, поскольку права истца не нарушены. Кроме того, считают размер неустойки завышенным, просят применить ст.333 ГК РФ. Просят снизить размере компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку лестницы из ясеня (9 пог.м); № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку товара из профиля ПВХ/алюминиевого профиля, из профиля КВЕ.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора купли-продажи и договора подряда, регулируются как общими положениями действующего гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", параграфах 1, 2 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом приведенных норм права и указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры, правоотношения по которым регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку лестницы из ясеня (9 пог.м). Срок выполнения работ по договору – 30 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы – <данные изъяты> руб., истец оплатила по договору № <данные изъяты> аванс в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком им была изготовлена лестница из дуба, при этом дополнительных соглашений об изменении материала стороны не заключали. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено только относительно работ по изготовлению и монтажу отбойной доски из массива дуба стоимостью <данные изъяты> руб. Каких-либо иных дополнений и изменений к договору № <данные изъяты> стороны не подписывали, в связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец выразила согласие на изготовление всей лестницы из массива дуба.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца на получение товара, предусмотренного договором № <данные изъяты> – лестницы из материала ясень.

Поскольку срок исполнения договора ответчиком нарушен, требования истца о расторжении договора № <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку товара из профиля ПВХ/алюминиевого профиля, из профиля КВЕ.

Истец оплатила по договору № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., по договору № <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации изделий истцом были выявлены недостатки, которые не были устранены тветчиком.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки с не открывающимися створками не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, проведенные монтажные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, выполненные узлы примыкания не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны специалисты С.Ю.А. и М.А.А., подтвердившие наличие недостатков установленных оконных и дверной конструкций, но по разному оценивших эти недостатки и возможность их устранения.

Судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению НОУ ДПО НИУПЦ «<данные изъяты>» экспертами были выявлены следующие недостатки в конструкции оконных блоков: опорные подкладки для стеклопакетов имеют ширину меньше ширины стеклопакетов, сползание прокладок приводит к проседанию створок и заеданию открывания створок, трещина в стеклопакете оконного блока, трещина в нижнем левом угловом соединении рамы фасадной конструкции тамбура, требуется изготовление новой рамной конструкции, полотно входной двери не плотно прилегает к коробке из-за несоответствия геометрических параметров, требуется замена дверного блока. Недостатки при монтаже конструкций: отсутствие заполнений штукатурным раствором в ячеистом кирпиче стеновой конструкции в зоне оконных проемов, наличие пустот под откосами, при установке не соблюдены требования ГОСТа 30971-2012, монтажный зазор в нижнем узле примыкания имеет размере меньшие, чем предусмотрено п.5.2.1 указанного ГОСТ, опорные колодки установлены в монтажное положение, не развернуты и не запенены, в ряде оконных блоков отсутствуют опорные колодки в зоне импостов. Вскрытые недостатки относятся к категории существенных, но устранимых без переделки изделий. Требуется демонтаж изделий, формирование стенового проема оштукатуриванием, смещение оконных блоков в плоскости стены внутрь помещений для устранения промерзания и их установка с последующим утеплением стеновых откосов.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании не установлено достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, в связи с чем суд признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика как изготовителя товара и исполнителя работ по договору.

Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на качество установки оконных конструкций, недостатки ответчиком не устранены, то требования истца о расторжении договоров № <данные изъяты> и <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договоров с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам в размере 266488 руб. и 113597 руб., всего по трем договорам с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 535085 руб.

В связи с тем, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты, истец после получения взысканных сумм обязана возвратить ответчику оконные и дверные блоки из ПВХ, при этом демонтаж изделий производится силами и средствами отвтетчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке лестницы в размере суммы заказа – 219197,51 руб. Истцом произведен расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. исходя из начала срока исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> часов просрочки от всей суммы стоимости лестницы – 219197,51 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору № <данные изъяты> в размере 219197,51 руб., по договору № <данные изъяты> - 266488 руб., по договору № <данные изъяты> - 113597 руб. Расчеты произведены из почасового нарушения сроков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени лестница, определенная условиями договора, не изготовлена и не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № <данные изъяты> являются законными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истцом неверно произведен расчет с учетом почасового срока просрочки исполнения обязательств, поскольку такой порядок исчисления срок исполнения договора сторонами не согласовывался и договором не предусмотрен. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что исполнение договора в предусмотренный 30 дневный срок ей не требовалось, поскольку в доме производился ремонт. Актуальным исполнение договора стало летом ДД.ММ.ГГГГ., когда она направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок нарушения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составляет 219197,51 руб.

Ответчиком заявлено о незаконности и завышенном размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с применением ст.333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в размере 20000 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Требования потребителя ответчиком не исполнены. В связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и взыскании денежных сумм являются законными.

Истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из почасового срока нарушения обязательств по выполнению требований потребителя.

Согласно материалов дела по договору № <данные изъяты> претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ., срок нарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дня.; по договорам № <данные изъяты> и <данные изъяты> претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., срок нарушения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составляет 219197,51 руб., 266488 руб. и 113597 руб. соответственно, всего 599282,51 руб.

Ответчиком заявлено о незаконности и завышенном размере неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и взыскании денежных сумм явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с применением ст.333 ГК РФ неустойка по договору № <данные изъяты> подлежит взысканию в размере 20000 руб., по договору № <данные изъяты> – 20000 руб.. по договору № <данные изъяты> – 10000 руб.. всего в размере 50000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, в соответствии с положениями статей 151 ГК РФ, 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, который с учетом принципов разумности и справедливости, ценности защищаемого права, подлежит компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 322542,50 рублей. Ответчиком заявлено о незаконности взыскания штрафа и его снижении, в связи с чем суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшаем размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 9550,85 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Инжиниринг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ООО «Инвест Инжиниринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 535085 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» в доход бюджета госпошлину в размере 9550,85 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств передать оконные и дверные блоки ООО «Инвест Инжиниринг», при этом демонтаж оконных и дверных блоков производится силами и средствами ООО «Инвест Инжиниринг».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова