Решение № 2-2088/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2088/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме – 267016,58 рублей и обратить взыскание не заложенное имущество- автомобиль марки BAW FENIX, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 332250,00 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,17 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 942940,00 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита. Ответчик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, в нарушение условий указанного кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком погашена задолженность по указанному кредитному договору. Путем выплаты страхового возмещения по результатам утраты спорного транспортного средства, в результате пожара. Все обстоятельства изложены в решении суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 942940,00 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых от суммы кредита (л.д. 25-30).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 16-17).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки BAW FENIX, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц- ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и платы по договоры страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-40).

Из п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удостоверения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Договор страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО СК «Согласие» и ФИО2, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серия № (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате возгорания вышеуказанного автомобиля, ответчик обращался в Ставропольский районный суд с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 101 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 550 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64469 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на участие представителя в размере 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от 30.01.2015 по гражданскому делу №2-50/2015 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в связи с тем, что 08.12.2014 ООО СК «Согласие» на счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» перечислено страховое возмещение в размере 937275,00 рублей.

Выгодоприобретателем по полису страхования является ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» был привлечен в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-50/2015.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п. 4.3.3 вышеуказанного кредитного договора банк в праве при наступлении страхового случая по договору страхования КАСКО получить преимущественное удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения.

Согласно п.4.3.6 кредитного договора банк вправе на основании заранее данного клиентом акцепта списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, всю сумму задолженности клиента по договору (или ее часть).

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 937275,00 рублей, поступила на счет ФИО2 №. Указанная сумма ООО «Сетелем Банк» была списана на погашение просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Кроме этого, ФИО2 16.06.2016 обращался к истцу с претензией о перерасчете процентов, суммы основного долга и возврате излишне уплаченной суммы. Указанная претензия ответчика до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного не представлены.

17.10.2017 ФИО2 направил в адрес истца ответ на уведомление о наличии просроченной задолженности от 12.09.2017, в котором указал, что с уведомлением о наличии просроченной задолженности не согласен, считает его незаконным, противоречащим Федеральным законам «О защите прав потребителей, «О потребительском кредите», нарушающим его права. Поскольку 08.12.2014 ООО СК «Согласие» перечислило выгодоприобретателю- ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 937275,00 рублей. Задержку перечисления возмещения в адрес банка страховая компания объяснила тем, что ООО «Сетелем Банк» представил подлинник ответа об адресности перечисления страховой выплаты, только ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате перечисления указанной суммы произошло досрочное погашение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил произвести перерасчет процентов и суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена ( Определение Верховного суда РФ от 01.03.2016 №51-КГ15-14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 12 Обзора Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленный период и в заявленной сумме. С учетом ранее произведенной страховой компанией страховых выплат.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется основания для возмещения ему за счет ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья