Решение № 2-6509/2017 2-653/2018 2-653/2018 (2-6509/2017;) ~ М-6835/2017 М-6835/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-6509/2017

Дело № 2-653/18


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 25 августа 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «SCANIA <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило повреждения переднего капота, решетки радиатора. Виновником ДТП был признан ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Обществе, он обратился в Общество за страховой выплатой через своего представителя ФИО1 После чего, Обществом была произведена выплата в размере 39 600 руб. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП С.А.В. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 104 899 руб. 94 коп. Ввиду того, что ФИО3 лишен возможности обратиться в суд, между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 12 октября 2017 года. Согласно которому к ФИО1 перешло право требования взыскания с Общества задолженности, в том числе суммы фактического ущерба, неустойки и штрафа. В адрес Общества было направлено письмо, в котором истец уведомила Общество о состоявшейся уступке права требования, а также просила Общество добровольно погасить сумму недополученного страхового возмещения. Однако, Общество в удовлетворении претензии отказало.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 65 299 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб., неустойку в размере 43 097 руб. 96 коп., штраф в размере 54 198 руб. 95 коп., а всего 167 396 руб. 85 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Ренессанс страхование».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Общества сумму страхового возмещения в размере 59 523 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 120 831 руб. 69 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба (оценки автомобиля) – 4 800 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске, уточнила начало периода взыскания неустойки с 26 сентября 2017 года.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представители Общества и ПАО СК «Ренессанс Страхование», ФИО5 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленные судом по имеющемуся в материалах дела адресу ФИО4 заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 09 января 2018 года, 23 января 2018 года, 16 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, указанное лицо не получило, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО4 избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названного лица о месте и времени проведения судебных заседаний, а ФИО4 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не явившись в суд и не получив судебное извещение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, что 25 августа 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Ренессанс Страхование», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается материалом по ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3 06 сентября 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество, признав ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, 25 сентября 2017 года по заявлению ФИО3 выплатило страховое возмещение в суммах 39 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 сентября 2017 года.

12 октября 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования, по которому ФИО1 приняла право требования взыскания с Общества задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полис №, по страховому случаю от 25 сентября 2017 года, в том числе неустойки, штрафа.

Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств к эксперту ПБЮЛ С.А.В. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом в подтверждение размера материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 899 руб. 94 коп.

26 октября 2017 года ФИО1 подала в Общество письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта №, договор цессии от 12 октября 2017 года.

08 ноября 2017 года Обществом был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, составленный 03 ноября 2017 года.

В силу статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. По смыслу данной нормы замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования.

На возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу указано в разъяснениях, приведенных в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 22).

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование, переданное по договору цессии, переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что право на получение оставшейся части страховой выплаты было передано ФИО3 по договору цессии от 12 октября 2017 года ФИО1

С передачей этого права к ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ перешли иные права, связанные с основным требованием и обеспечивающие его исполнение, включая право на получение неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору страхования.

Как указано в п.1.2 договора цессии от 12 октября 2017 года цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования задолженности должника перед цедентом в полном объеме без каких-либо ограничений.

ФИО1 в письменной форме уведомила Общество о переходе к ней прав требования по страховому случаю от 25 августа 2017 года и представила доказательства, подтверждающие такой переход, а именно: договор цессии. Такое уведомление, содержащее одновременно требование о доплате страхового возмещения, с приложенным к нему договором цессии было подано истцом в Общество 26 октября 2017 года и получено ответчиком Обществом в этот же день.

Таким образом, истец ФИО1 выполнила требования закона об уведомлении страховщика – Общества о происшедшей уступке права требования и необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере, установленном заключением №, и уплате неустойки.

Поскольку заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор цессии от 12 октября 2017 года отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона, суд приходит к выводу о состоявшемся переходе прав требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю от 25 августа 2017 года от ФИО3 к ФИО1, о чем страховщик был уведомлен.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой.

Однако, в связи с несогласием ответчика Общества с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от 27 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 25 августа 2017 года в 18 часов 30 минут на ул. <адрес>, определенная на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с положением о Единой методике, составляет 99 123 руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком автотехником, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе, составила 99 123 руб., а произведенная Обществом ФИО1 страховая выплата составила 39 600 руб., необходимая сумма доплаты (за восстановительный ремонт ТС) будет составлять 59 523 руб. (99 123 – 39 600).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения Выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 59 523 руб. истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 29 761 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение ФИО3 к страховщику с заявлением о страховой выплате 06 сентября 2017 года и последующую частичную выплату 25 сентября 2017 года в сумме 39 600 руб., суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 26 сентября 2017 года по 16 апреля 2018 года (203 дня): (59 523 х 1% х 203 дня = 120 831,69).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 120 831 руб. 69 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 120 831 руб. 69 коп. до 35 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования истца в части взыскания с Общества документально подтвержденных расходов, понесенных на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 800 руб.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из уточненных в ходе рассмотрения дела требований, в сумме 4 807 руб. 09 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 035 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между суммой фактического ущерба и произведенной выплатой в размере 59 523 руб., штраф в размере 29 761 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 800 рублей, государственную пошлину в сумме 3 035 руб. 69 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 807 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 08 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая