Апелляционное постановление № 22К-397/2026 от 8 апреля 2026 г.

***

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** по неоднократной передаче материала проверки по заявлению ФИО1 в МОМВД России «Кирсановский»,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по ***, связанные с неоднократной передачей в МОМВД России «Кирсановский» материала проверки по заявлению ФИО1 по факту оформления медицинских документов о стационарном лечении несовершеннолетних детей без оказания фактической медицинской помощи в ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ».

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судья сослался на то, в производстве Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** материал КУСП *** не находится, в следствие чего жалоба должна быть подана в суд по месту производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что отмеченные ею действия сотрудников Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ; подтверждаются приложенными постановлениями о передаче сообщения по подследственности. Кроме того, указывает, что из сделанных судом выводов не понятно с какой именно жалобой она должна обратиться, тогда как именно сотрудники МОМВД России «Кирсановский» провели проверку и установили наличие составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ, расследование которых относится к компетенции СК РФ. Просит постановление отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление.

Прокурор Королёва Л.В. полагала постановление подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, судья, сославшись на полученный в ходе предварительной подготовки ответ из Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** об отсутствии материала проверки КУСП *** в данном следственном органе, указал, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству Рассказовского районного суда ***, а должна быть подана в суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления не следует, что доводы заявителя о несогласии с действиями указанных должностных лиц, как и доводы о наличии, по мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о признаках преступлений, предусмотренных ст. 285-286 УК РФ, которые отнесены ст. 151 УПК РФ к подследственности Следственного комитета РФ, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом не указано о том, что в поданной заявителем ФИО1 жалобе отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в резолютивной части постановления указано об отказе в принятии к производству, что свидетельствует о допущенных судом противоречиях при вынесении постановления.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по *** по неоднократной передаче по подследственности материала проверки по заявлению ФИО1 в МОМВД России «Кирсановский» нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит разъяснениям указанного выше постановления Пленума, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – передаче в суд для принятия решения, основанного на требованиях уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Рассказовского МСО СУ СК РФ по ***, отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий