Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1582/2017

КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Дело 2-1582/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании станка для скручивания чая, находящегося у ответчика в незаконном владении, о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находился с ответчиком ФИО2 в деловых отношениях – совместно производили <данные изъяты><адрес>. Согласно устной договоренности между ними были распределены обязанности, истец взял на себя обязательства по денежным вложениям и оборудованию, ФИО2 – по организации производства. После прекращения деловых отношений, ФИО1 потребовал у ФИО2 возврата принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>, на что ответчик ответила отказом, после чего истец вынужден был обратиться с заявлением в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и оказать содействие по возврату принадлежащего ему оборудования. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество. Указанное постановление обжаловано истцом в <адрес>, а также <адрес>. При этом ФИО2 в своих пояснениях факт совместной деятельности с истцом подтвердила, равно как и подтвердила факт того, что не принадлежащий ей станок <данные изъяты> до настоящего времени находится у нее, и добровольно возвращать его отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представила,

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из содержания положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец ФИО1 познакомился с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они решили совместно производить <данные изъяты> в амбарном помещении по адресу: <адрес>. При этом по устной договоренности между ними состоялся устный договор, в котором они распределили свои обязанности, а именно с ФИО1 – денежные вложения в производство экопродукта, а с ФИО2- производствоПрибыль должна была делиться поровну.

Истец в своих пояснений ссылается на приобретение им для указанной деятельности <данные изъяты> приобретенного им в <данные изъяты>

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы документами: поручением на осуществление перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, где отправителем указан Трапезников ФИО11 получателем ФИО12, страна: <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ по организации транспортно-экспедиционных услуг по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, где исполнителем значится <данные изъяты>, заказчиком ФИО1, актом выдачи груза от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-16/.

Кроме того, факт принадлежности <данные изъяты> ФИО1 не оспаривался и самой ФИО2 при даче объяснений по заявлению истца, поданного в <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях ФИО2 пояснила, что после разрыва партнерских отношений до ноября 2016 года доступ в амбарное помещение ФИО1 имел, и неоднократно уведомлялся ФИО2 ВА. о том, что бы тот забрал свое имущество и оборудование, однако при требовании вернуть ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 ответила ему отказом, поясняя, что то имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты>, и после того как он вернет ей деньги, <данные изъяты> сразу же будет передан владельцу, то есть ФИО1 На сохранение вышеуказанный станок ФИО2 вывезла в <адрес> по месту своего жительства /л.д.11-13/.

Таким образом, указанными объяснениями ФИО2 не оспаривается факт незаконного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у нее <данные изъяты>, поскольку у ФИО2 отсутствует права на владение и распоряжение им, и наличие воли истца на его безвозмездное отчуждение, в связи с чем полагает обоснованными требования ФИО1 об истребовании принадлежащего ему <данные изъяты> из незаконного владения ответчика и возложении на ответчика обязанности вернуть истцу спорное имущество.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся и другие, признанные судом судебные издержки /ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/

Данный спор носил материально-правовой характер, поскольку ФИО1 выступал истцом по делу, расходы понесенные им на составление искового заявления были объективно необходимы. Несение расходов ФИО1 по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела распиской из содержания которой следует, что ФИО6 получила от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по составлению искового заявления к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению искового производства в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> /л.д.6/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 станок для скручивания чая.

Обязать ФИО2 ФИО15 передать ФИО1 ФИО16 станок для скручивания чая после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Вахрамеева