Апелляционное постановление № 22-1099/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/15-20/2024

материал № 22-1099/2024 судья Анисимов В.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Жигалова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения (о переводе для дальнейшего отбывания назначенного по приговору суда наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение).

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам судебного производства, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, будучи судимым:

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание, с учётом зачтённого периода – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о недостаточной степени его исправления и необходимости постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Выводы суда находит противоречащими основным критериям оценки личности осуждённого и его поведения. Настаивает, что администрацией исправительного учреждения он охарактеризован положительно, помимо взысканий отмечено наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и учёбе, приобретение профессий, положительная динамика поведения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, перевести его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осуждённый, по отбытии соответствующей части срока наказания, может быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вывод о том, что осуждённый характеризуется положительно, должен быть основан на всестороннем учёте сведений о его поведении, отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока лишения свободы, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.

По смыслу закона основанием для перевода осуждённого из колонии строгого режима в колонию-поселение является его поведение за весь период отбывания наказания и другие указанные в законе данные, свидетельствующие, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в условиях менее строго вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев с участием сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, ходатайство осуждённого ФИО1, проанализировав данные о количестве имеющихся взысканий, характере допущенных нарушений и их влиянии на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, а равно сведения о поощрениях, поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, об отношении ФИО1 к учёбе и труду, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду недостаточности сведений, позволяющих признать, что цели наказания в условиях назначенного ФИО1 по приговору суда вида и режима исправительного учреждения достигнуты, осуждённый доказал возможность своего исправления и подлежит переводу в колонию-поселение.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и рассмотренных материалах.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В период отбывания наказания пробрёл несколько рабочих специальностей, принимает участие в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, порядок отбывания наказания соблюдает, старается не допускать его нарушений, проявляет стремление зарекомендовать себя с положительной стороны. Поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Имеет полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре поощрения, двумя из которых сняты наложенные ранее взыскания – выговор за нарушение распорядка дня от ДД.ММ.ГГГГ, водворение в штрафной изолятор на 5 суток за самовольный выход за пределы изолированного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Вину признал. Исполнительные листы на имя осуждённого в учреждении не зарегистрированы. Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, содержание которой автором апелляционной жалобы фактически не оспаривается, осуждённый характеризуется удовлетворительно и в целом имеет положительную динамику поведения, однако на путь исправления только встаёт, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания даже в условиях установленного ему по приговору суда вида и режима исправительного учреждения. Тщательно проанализировав содержащиеся в материале судебного производства сведения о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого не является стабильно положительным.

Администрация исправительного учреждения поданное осуждённым ходатайство не поддержала, отметив, что его перевод в колонию-поселение является преждевременным. С мнением представителя исправительного учреждения согласился и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд также учёл и должным образом оценил доводы осуждённого и его защитника, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако не нашёл оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение. Вопреки доводам апелляционной жалобы эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у осуждённого поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для изменения вида исправительного учреждения. В этой связи, ссылка ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о его поощрении после принятия обжалуемого судебного решения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и основанием для его изменения или отмены не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости администрации учреждения к осуждённому ФИО1, составлении в отношении него необъективной характеристики, незаслуженном отказе в поощрении, в материале судебного производства не содержится, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции был осведомлён обо всех нюансах отбывания ФИО1 назначенного ему наказания, в том числе отмеченных в апелляционной жалобе, однако данная совокупность обстоятельств, характеризующих личность и поведение осуждённого, не явилась достаточной для принятия судом первой инстанции решения о переводе ФИО1 в колонию-поселение.

Таким образом, доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, который позволит обеспечить его законопослушное поведение и исправление, не имеется.

В силу того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учёл данные о степени исправления ФИО1, свидетельствующие о том, что цели наказания в отношении осуждённого в условиях назначенного ему по приговору суда вида и режима исправительного учреждения не достигнуты и его перевод в колонию-поселение является преждевременным.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, а также предписаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем назначение и изменение судами видов исправительных учреждений, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, изложенное в нём решение вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и аргументы его принятия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко