Решение № 2А-1705/2020 2А-1705/2020~М-895/2020 М-895/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-1705/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1705/20 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП от 30 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора 1000 рублей и 4510,61 рубль, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований истец указала, что является должником по исполнительным производствам, взыскатель – ООО «ГРАД», предмет исполнения – взыскание денежных средств. Истец постановления о возбуждении законных исполнительных производств не получала, в материалах исполнительных производств отсутствуют оригиналы исполнительных документов, в связи с чем на нее неправомерно возложена обязанность по уплате исполнительских сборов, а также она незаконно ограничена в выезде из Российской Федерации. Оспариваемые постановления вынесены до уведомления истца о возбуждении законных исполнительных производств.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что незаконность оспариваемых постановлений связана с отсутствием оригиналов исполнительных листов, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств истец ознакомлена 26 ноября 2019 года, единственной причиной неисполнения исполнительных документов является отсутствие в исполнительных производствах оригиналов исполнительных листов, в связи с чем, у нее не возникла обязанность по их исполнению.

Ответчик представитель Пушкинского РОСП в судебном заседании иск не признал, пояснил о наличии оригиналов исполнительных листов в исполнительных производствах.

Представитель заинтересованного лица ООО «Град» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики УФССП по Московской области, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

19 октября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 003801024 от 06 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47753/18/50033-ИП, должник – ФИО1, взыскатель ООО «Град», предмет взыскания – 5000 рублей, срок для добровольного исполнения - 5дней с момента получения (л.д. 51) ;

19 октября 2018 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 003722016 от 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47796/18/50033-ИП, должник – ФИО1, взыскатель ООО «Град», предмет взыскания – 64437,22 рублей, срок для добровольного исполнения - 5дней с момента получения (л.д. 58) ;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО3 от 28 июня 2019 года указанные исполнительные производства окончены по основанию – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы возвращены (л.д.90,93);

Постановлениями заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 от 25 октября 2019 года постановления об окончании исполнительных производств № 47796/18/50033-ИП и № 47753/18/50033- ИП отменены, исполнительные производства возобновлены, исполнительным производствам присвоены новые номера - № 91390/19/50033-ИП и № 91392/19/50033-ИП соответственно (л.д.118,119);

Постановлением от 25 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное - № 91392/19/50033-СД (л.д.120) ;

30 января 2020 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 91392/19/50033-СД ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.125);

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО2 от 30 января 2020 года по исполнительным производствам № 91390/19/50033-ИП и № 91392/19/50033-ИП с должника Голубь взыскан исполнительский сбор 1000 рублей и 4510,61 рубль соответственно (л.д.121,123).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом, в силу части 5 указанной статьи исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из пояснений истца в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительных производств № 47753/18/50033-ИП, № 47796/18/50033-ИП получены 26 ноября 2019 года (л.д.46).

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения требования судебному приставу-исполнителю не представлялись, не представлено таких доказательств и суду.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание извещение должника о возбуждении в отношении его исполнительных производств, суд не находит установленным факт нарушения прав истца как должника. При этом суд принимает во внимание, что истец уклонялась от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца, что в материалах исполнительных производств отсутствуют оригиналы исполнительных документов, опровергаются материалами дела. Судом в судебном заседании исследованы оригиналы исполнительных производств, в которых представлены и подлинники исполнительных листов № ФС 003722016, 003801024.

То обстоятельство, что в исполнительном производстве в течение определенного времени отсутствовали оригиналы исполнительных документов в ввиду их возврата взыскателю при окончании исполнительных производств и, которые впоследствии, при отмене постановлений об окончании исполнительных производств, были возвращены в Пушкинский РОСП, само по себе не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исполнительные действия совершены заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в рамках возбужденных исполнительных производств, достаточным основанием для их принятия в рассматриваемом деле явилось установление факта извещения должника о возбуждении исполнительных производств, отсутствие добровольного исполнения в установленный срок, непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанные обстоятельства при принятии оспариваемых постановлений учтены.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемые постановления принятыми в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их незаконными не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые заявления ФИО1 об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья И.А.Голубятникова