Решение № 2-4120/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-4120/2017;)~М-3100/2017 М-3100/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, Дело № 2-58/2018

24 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП (ОСАГО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере 42 100 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25 января 2015 года в 20 часов 28 минут напротив <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность за указанное ДТП возложена на водителя ФИО2. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 49 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 10 000 рублей. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец, обратилась к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 400рублей, с учетом износа составляет 79 100 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию и просила в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещение и реальной стоимостью ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 1 300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2015 года в 20 часов 28 минут напротив <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма страхового возмещения составила в размере 49 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости поврежденного транспортного средства после ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 115 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным ранее возмещение и реальной стоимостью ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП, произошедшего 25 января 2015 года, без учета износа частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные частим, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит 97 280 рублей, с учетом износа – 61 700 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной первоначально суммой страхового возмещения 60 400 рублей и стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы 61 700 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Кроме того, истец после уточнения исковых требований данное требование не поддержал.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано ходатайство о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате судебной экспертизы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 8 820 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, которая показала, что требование истца о взыскании страхового возмещения было заявлено необоснованно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 820 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 223 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП (ОСАГО) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 820 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин