Решение № 2-2169/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-2169/2019

К делу № 2-2169/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» февраля 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования.

В обоснование требований указал, что 21.03.2018г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в ЗАО «МАКС», где застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, представив все необходимые документы.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису ОСАГО ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО и предоставил все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 375 900 руб., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 975 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 317,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.; оплату курьерских услуг в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в суд поступили уточненные требования, в которых истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 870 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 946,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.; оплату курьерских услуг в размере 400 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «PORSCHE Cayenne» г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2018г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «ЛАДА», г/н №.

Гражданская ответственность виновного ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Дополнительно гражданская ответственность виновного ФИО5 застрахована по полису ДСГАО № от 31.10.2017г. Данным договором установлен лимит страховой суммы – 3 000 000 рублей.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая страхователь 18.04.2018г., реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, обратился в ЗАО «МАКС», предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств в рамках ОСАГО ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля «PORSCHE Cayenne» г/н № в прежнее состояние, истец обратился к досудебному эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 1 375 900 руб.

В связи с чем, истец 30.05.2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО серии № от 31.10.2017г. с заявлением о страховом случае, предоставив, все необходимые документы.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

25.09.2018г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий отчет.

Требования, указанные в претензионном письме, также ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом нарушены, поскольку сумма страхового возмещения в необходимом размере не выплачена.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Экспертным заключением № от 26.11.2018г., выполненным ООО «Центр Экспертных Исследований», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа определена в размере 1 270 000,00 руб.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что все заявленные истцом повреждения автомобиля «PORSCHE Cayenne» г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018г.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 870 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018г. по 17.12.2018г. составляет 43 946,92 руб.

Учитывается, что возражений относительно данного расчета со стороны представителя страховой компании не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 11 900 руб. с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 870 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 946,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб.; оплату курьерских услуг в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 11 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Е.Г. Берулько