Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № ** от **.**.2017, ордер № ** от **.**.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО«Саратовские авиалинии» денежные средства по договору перевозки в размере 45 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.2018 между сторонами был заключен договор воздушной перевозки трех пассажиров: истца ФИО1 и членов его семьи: жены Т.Ю.С. и дочери Т.Я.В., *** года рождения, посредством приобретения электронных билетов через официальный интернет-сайт Перевозчика. По условиям договора, перевозчик обязался доставить пассажиров **.**.2018 из *** в *** рейсом *** и обратно из *** в *** **.**.2018 рейсом ***. Оплата за приобретенные электронные авиабилеты истцом была произведена в полном объеме в размере 45 630 рублей с использованием его кредитной карты. Незадолго до вылета истцу стало известно, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) с **.**.2018 аннулирован сертификат эксплуатанта ответчика, в связи с чем, рейс был отменен. В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец указывает, что данным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся, в том числе, в нравственных страданиях и переживаниях по поводу необходимости ехать в отпуск на личной машине и нести дополнительные расходы на бензин в сумме 28 152, 59 рублей, что отразилось на качестве отдыха его семьи, так как им пришлось на всем экономить.

В судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что **.**.2018 ответчиком АО «Саратовские авиалинии» добровольно возвращены денежные средства по договору перевозки за авиабилеты в размере 45 630 рублей. При этом от исковых требований в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» денежных средств по договору перевозки в размере 45 630 рублей не отказался.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, мотивированной позиции по заявленным требованиям не представил, о причинах неявки не сообщил. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. При этом заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Статья 793 ГК РФ, устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены Федеральные авиационных правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.п. 1, 4 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.2018 истец ФИО1 заключил договор перевозки с АО «Саратовские авиалинии», забронировав через онлайн систему бронирования три электронных авиабилета на рейс *** вылетом **.**.2018 по маршруту *** и обратно рейсом *** вылетом **.**.2018 по маршруту *** (заказ № **). Билеты были приобретены на имя истца ФИО1 и членов его семьи: жены Т.Ю.С. и дочери Т.Я.В., *** года рождения.

Стоимость авиабилетов составила – 45 360 рублей, из которых 16 800 рублей стоимость за каждый взрослый билет и 11 760 рублей – за детский билет (л.д. 12-14). Данная сумма **.**.2018 истцом была оплачена в полном объеме с использованием его кредитной карты, что подтверждено отчетом о детализации операций по счету карты, выданным **.**.2018 Дополнительным офисом № ** ПАО «Сбербанк России», и уведомлением платежной системы об оплате заказа № ** от **.**.2018, направленным по электронной почте (л.д. 68,70).

Приказом № **-П от **.**.2018 Федеральное агентство воздушного транспорта РФ «Росавиация» аннулировало сертификат эксплуатанта № ** авиакомпании – АО «Саратовские авиалинии» с **.**.2018, в связи с чем, Перевозчик прекратил воздушные перевозки и рейсы были отменены (л.д. 77).

Обстоятельство в виде аннулирования сертификата эксплуатанта в абзаце 2 п. 23 I Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 приведено в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно размещенной информации, возврат денежных средств за приобретенные через интернет-сайт авиабилеты осуществляется посредством заполнения специальной формы через личный кабинет, что и было сделано истцом, с указанием необходимых реквизитов, которые были направлены перевозчику **.**.2018 (л.д. 78).

**.**.2018 истцом повторно была направлена претензия о возврате денежных средств на официальный адрес электронной почты ответчика АО «Саратовские авиалинии» (л.д. 56).

На основании представленных суду доказательств усматривается, что причина отмены рейса связана с аннулированием сертификата эксплуатанта. Указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, освобождающих авиакомпанию от ответственности за отказ от выполнения обязательства.

Поскольку рейсы были отменены по вине ответчика, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в виде стоимости билетов являются вынужденными, относятся к реальному ущербу и подлежали возмещению перевозчиком – авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии».

Как следует из пояснений истца ФИО1 денежные средства по договору перевозки за авиабилеты в размере 45 630 рублей ответчиком АО «Саратовские авиалинии» были ему возвращены **.**.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО «Саратовские авиалинии» произведена выплата истцу ФИО1 стоимости авиабилетов в размере 45 630 рублей после предъявления настоящего иска в суд, последний в данной части от исковых требований не отказался, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств по договору перевозки в вышеуказанном размере надлежит считать исполненным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, указывает на то, что в результате незаконного бездействия ответчика по возврату денежных средств за отмененный рейс ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был ехать в отпуск на личной автомашине, нести дополнительные расходы на бензин, что отразилось на качестве отдыха его семьи.

Учитывая, что ответчик не осуществил переезд пассажира в пункт назначения, аннулировав сертификат эксплуатанта, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых в связи с отменой рейса и невозвратом уплаченных за авиабилеты средств, полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за консультативные услуги и представительство в суде истцом ФИО1 было уплачено адвокату Шелест Р.Ф. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.2018 (л.д. 80).

В рамках заключенного договора представителем Шелест Р.Ф. подготовлено исковое заявление, вместе с заявлением об увеличении исковых требований, осуществлялось представление интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая сложность рассматриваемого дела, отсутствие необходимых познаний у истца, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в бюджет Муниципального образования «Островский район» Псковской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 денежные средства по договору перевозки в размере 45 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 58 630 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 денежных средств по договору перевозки в размере 45 630 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет МО «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**. 2018 года.

Судья Островского городского суда: Т.Г. Минчугина

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.