Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2017 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

с участием помощника прокурора города курорта Кисловодска ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города курорта Кисловодска к ООО «Архи» о признании бездействие по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, об обязании привести объект гражданской обороны –защитное сооружение в соответствии с требованиями федерального законодательства.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, в лице прокурора <адрес> обратился в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлено, что на балансе ООО «Архи» находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу <адрес>. На основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ №; акта о приеме на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> «О передаче объекта гражданской обороны по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от ДД.ММ.ГГГГ №, объект защитного сооружения гражданской обороны находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ООО «Архи». Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом права является бомбоубежище (защитное сооружение гражданской обороны), дата ввода в эксплуатацию – № кв.м, кадастровый №, этажность – 1, подземная этажность – 1, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определен наличием паспорта убежища № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки, было установлено, что ООО «Архи», у которого находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании объект защитного сооружения гражданской обороны, не обслуживает его и не принимает мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, не содержит его в надлежащем состоянии, допускает ряд нарушений Правил, что было отражено в советующем акте осмотра. В результате бездействия ответчика ООО «Архи», защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, к приему укрываемых не готово, требует капитального ремонта, что влечет нарушение прав граждан на оповещение об опасностях и подготовке в области гражданской обороны, на предоставление им средств индивидуальной и коллективной защиты, а также противоречит принципу минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма, закрепленному в п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными бездействие ООО «Архи» по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>, об обязании ООО «Архи» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске.

ФИО3, представляющая интересы третьего лица Администрации города курорта Кисловодска исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ООО «Архи» в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения, в том числе заказной почтой с уведомлением, по указанным в деле адресу при этом, неявка представителя ООО «Архи» за судебными извещениями на почту суд расценивает как отказ от их получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 ГПК, суд считает, что ООО «Архи» самостоятельно распорядилось принадлежащим ему процессуальными правами, при этом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленных средств коллективной и индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> «О передаче объекта гражданской обороны по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, объект защитного сооружения гражданской обороны находится на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ООО «Архи».

Из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что объектом права является бомбоубежище (защитное сооружение гражданской обороны), дата ввода в эксплуатацию – №, кадастровый №, этажность – 1, подземная этажность – 1, статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определен наличием паспорта убежища № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1, 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Требования в области гражданской обороны – специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники, имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 10, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке создания убежищ и иных объектов ГО» организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны, осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В силу п.п. 1, 3, 5, 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основными принципами противодействия терроризму выступают обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, среди которых установленное Конституцией Российской Федерации право на жизнь, приоритет мер предупреждения терроризма и защиты прав лиц, подвергающихся террористической опасности, а также комплексное использование специальных и иных мер противодействия терроризму.

В целях сохранения имеющегося объекта защитного сооружения гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, положения нормативных правовых актов о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны распространяются на всех без исключения юридических лиц, в том Во исполнение ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила), утвержденные Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Из акта обследования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проверки, объекта защитного сооружения гражданской обороны по адресу <адрес> находящегося на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании ООО «Архи», установлено, что ООО «Архи» не обслуживает его и не принимает мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию, не содержит его в надлежащем состоянии, допускает нарушения Правил: п. 1.4 – не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения ГО; п. 3.2.5 – на входах используемых помещений в мирное время защитно-герметические двери в открытом положении не находятся на подставках (заклинены); п. 3.6 – отсутствует перечень технической документации и место ее хранения, отсутствует журнал проверки состояния убежища, отсутствует план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, отсутствуют планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, отсутствуют эксплуатационные схемы систем вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения защитного сооружения ГО; п.4.4 – инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны находятся в неисправном состоянии – срок фильтров поглотителей истек; п. 4.5 – нарушена исправность систем энергосбережения, водоснабжения, канализации; п. 5.1 – не проводились техническое обслуживание; п. 5.2 – не проводился ремонт строительных конструкций; п. 5.3 – отсутствуют средства связи и система оповещения, а также громкоговорители, подключенные к городской и местной радиотрансляционным сетям; п. 6.2 – при входе в защитное сооружение отсутствует знак обозначения защитного сооружения с нанесенной на ней информацией согласно требований; п. 6.4.2 – наличие нар-настилов для приема и размещения укрываемых, не удовлетворяет потребности и вместимости защитных сооружений.

Следовательно, что в результате бездействия ответчика ООО «Архи», защитное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, к приему укрываемых не готово, требует капитального ремонта, что влечет нарушение прав граждан на оповещение об опасностях и подготовке в области гражданской обороны, на предоставление им средств индивидуальной и коллективной защиты, а также противоречит принципу минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма, закрепленному в п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учетом вышеизложенных фактов суд считает, что заявленные требования прокурора <адрес> являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Архи» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города курорта Кисловодска к ООО «Архи» о признании бездействия по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, об обязании привести объект гражданской обороны –защитное сооружение, в соответствии с требованиями федерального законодательства – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ООО «Архи» по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать ООО «Архи» в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Взыскать с ООО «Архи» в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере №

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев