Решение № 2-3152/2025 2-3152/2025~М-1676/2025 М-1676/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3152/2025

Дело №2-3152 / 2025

УИД 21RS0025-01-2025-003069-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия о взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, где предусмотрено право предъявления иска, подписание искового заявления и обращения в суд с иском, обратился в Московский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашия о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (т.2 л.д. 18), где просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дату подачи уточненного искового заявления в размере 2 748 000 рублей, оставив остальные требования в первоначальном варианте.

Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 9-ом км + 300 метров автодороги республиканского значения «Аниш» <адрес> Чувашской Республики водитель ФИО2 Е.А., управляя автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком №, выехал с второстепенной дороги на регулируемый перекресток, при этом не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки Тайота Камри с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате чего произошло столкновение двух выше указанных автомобилей. В результате ДТП водитель автомобиля марки Хендай Акцент ФИО5 скончался на месте ДТП. На основании постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Е.А., управлявший автомобилем марки Хендай Акцент с государственным регистрационным знаком <***> РУС. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения, однако, ему было отказано в рассмотрении заявления с принятием решения о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами по мотивам непредоставления транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ его повторное обращение с требованием об осуществлении страховщиком страховой выплаты оставлено без удовлетворения по тем же мотивам. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С учетом того, что он обратился к ответчику с заявление ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая выплата должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактической выплаты и даже до ДД.ММ.ГГГГ – по день предъявление уточненного иска, исходя из 1% за каждый день просрочки, что соответственно составляет 1 644 000 рубля и 2 748 000 рублей. Также истец, ссылаясь на положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать оплату услуг адвоката.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась; в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, где она просит суд отказать в удовлетворении иск, считая предъявленные к защите исковые требования стороны истца необоснованными, так как эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Истцом ФИО1 на предложения ПАО транспортное средство не было представлено, в связи с его продажей до обращения в страховую организацию. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статьей 23 Закона № 123-ФЗ, в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного ПАО Росгосстрах перечислено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с чем, неустойка на сумму страхового возмещения не может быть начислена. Однако в случае удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд при определении суммы неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить ее размер. Полагала, что основания для взыскания морального вреда не имеется, заявленная сумма является явно не соразмерной. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не подлежат взысканию в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, где предусмотрено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон.

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании не явились.

С учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, исследовав документальные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 Э.А., который управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номером <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № а также вред жизни ФИО2 Э.А.

Виновность ФИО2 Э.А. в ДТП установлена постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4). Указанное постановление вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения Верховным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-6).

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Д.Э. в пользу ФИО1 взыскано: 1 000 543 руб. – материальный ущерб, 11 300 руб. – расходы на эвакуацию ТС, 13 000 руб. – расходы на оценку ущерба, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя (т. 2 л.д. 13-16).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах письмом № Ф77-02-15/1723 уведомил истца ФИО1 о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Росгосстрах от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах письмом №/А уведомил ФИО1 о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, повторно и транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-25-5067, содержащим требование о взыскании с ПАО Росгосстрах страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № требования истца ФИО1 удовлетворены частично и с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 224-235).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах перечислило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в ПАО с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 644 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах перечислило истцу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 671 рубль, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 2 939 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год то ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой выплаченной неустойки, истец ФИО1 вновь обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ПАО Росгосстрах неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-25-5067/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, а остальные требования оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 265-268).

Согласно ст. 12 ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 400-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в ПАО Росгосстрах с заявлением ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая выплата должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не была выплачено. При чем, он все последующее время, обращаясь в различные инстанции, добивался восстановления его нарушенного права.

И только решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца ФИО1 было восстановлено и было принято решение о взыскании с ПАО Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое ему перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанное по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании е или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождав от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также ее страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный статьей 23 Закона № 123-ФЗ, страховое возмещение выплачено.

В связи с чем, требования истца ФИО1 не обоснованы о взыскании неустойки еще и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в уточненном иске предъявил истец, ибо нарушенное право было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в частности, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована в порядке п. 2 ст. 19 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу; ответчик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения полном объеме в указанный срок ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Таким образом, истец вправе предъявлять требование о взыскании неустойка в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения – 400 000 рублей, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 644 000 рубля (400 000 х 411 дней х 1 %).

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, максимальная сумма неустойки может составлять – 400 000 рублей.

В то же время, представителем ответчика ПАО Росгосстрах заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции, решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая поведение самого истца ФИО1, который длительное время не обращался в страховую организацию (ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился ДД.ММ.ГГГГ); еще до обращения в страховую фирму с заявлением о выплате страхового возмещения продал свой поврежденный автомобиль (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 рублей); им уже судебными решениями иными предусмотренными нормами ГК РФ способами получено возмещение ущерба; наступившие последствия для истца и степень нарушения его прав и законных интересов; суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, ограничившись общей суммой процентов за весь период в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в силу прямого указания п. 2 ст. 16.1. федерального закона № 40-ФЗ подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 указанного закона за нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, руководствуясь положениями ст. 1099 – 1101 ГК РФ, и исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истцу ФИО1 компенсацию морального ущерба на сумму 2 000 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании штраф за нарушение прав истца-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 % (пятьдесят процентов) с учетом положений п. 3 ст. 16.1 федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций строго оговорено федеральным законом - при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты, а в рамках данного гражданского дела суд рассматривает вопросы о взыскании неустойки и морального вреда; то требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.

Истцом ФИО1 перед судом поставлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на получение юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, размеры судебных издержек, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; категорию разрешаемого спора; объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела – за 4 судебных заседания, представитель участвовал на 3 заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – в течение 50 мину, ДД.ММ.ГГГГ – в течение часа, ДД.ММ.ГГГГ – в течение 30 минут); суд находит заявленное требование о возмещении судебных издержек – расходов, потраченных на услуги представителя, в размере 20 000 рублей разумным, справедливым и соразмерным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая внесению государственная пошлина в размере 10 000 рубля – за рассмотрение имущественного спора на сумму 300 000 рублей и 3 000 рублей – за рассмотрение неимущественного спора в виде компенсации морального ущерба – всего 13 000 рублей, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашия о взыскании неустойки, морального ущерба, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашия, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> имеющего паспорт №, вы данный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к филиалу ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашия, ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 13 000 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ