Решение № 2-752/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 37000 рублей в качестве стоимости некачественного товара, 16000 рублей – убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, размер которых на дату подачи иска составляет 861,36 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,84 рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в офисе, находящемся на <адрес>, у ФИО3 была приобретена АКПП за 37000 рублей. С целью установки АКПП на свой автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр, где выяснилось, что коробка оказалась неисправной. При обращении к ФИО3 с требованием о замене АКПП истец получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул АКПП ответчику, при этом последний обещал возвратить ему деньги за нее. Поскольку своего обещания ответчик перед истцом не исполнил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу так и не возвращены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 475 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения спора к участию нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «За рулем».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре неисправностей на дату заключения договора, не имеется.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, и ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ранее. Так из отзыва следует, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он сам как физическое лицо указанную выше АКПП истцу не продавал, в рассматриваемых правоотношениях, он являлся лишь сотрудником ООО «За рулем», которое является стороной продавца по рассматриваемому договору. После приобретения коробки истец звонил ответчику, когда точно он не помнит, и сообщил в разговоре, что коробка неисправна, тогда ответчик предложил ему придти в магазин и написать соответствующую претензию, представив сведения о стандартизации и сертификации сервиса, в котором ФИО1 устанавливали приобретенную АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, сообщив, что он желает сдать коробку, при этом претензию он не писал, документов, подтверждающих ее неисправность, не представил, так же как не представил и документов, подтверждающих, что это имена та коробка, которая была приобретена им в магазине ранее. Ответчиком истцу было предложено сдать коробку на реализацию, на что он согласился, в связи с чем ему был выдан товарный чек, в котором указано, что АКПП принята на реализацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок коробка реализована не была. В настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с ООО «За рулем», однако истец продолжает предъявлять ему претензии с требованием о возврате денежных средств, полученных за приобретенную им у Общества коробку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «За рулем», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За рулем» и ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор о выполнении последним работ по подбору и продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей по заданию Общества. ФИО3 осуществлял продажу автомобильных запчастей в офисе продаж по адресу: <адрес> (название магазина TopAuto). Договор был заключен сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока договора новых договорных отношений между Обществом и ответчиком по делу заключено не было. Общество указывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им в магазине Общества АКПП, находящейся в неисправном состоянии. Письменная претензия в магазин с требованием о проведении экспертизы качества товара не предъявлялась, акт деффектовки либо сведения об обращении в сервисный центр по вопросу ее неисправности истцом также не представлены. Приобретенной коробкой истец пользовался как минимум два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим в интересах Общества, принята на реализацию АКПП на автомашину Mitsubishi Galant. Сведений о том, что принятая третьим лицом на реализацию коробка передач является товаром ненадлежащего качества, у Общества не имеется. Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ и ст. 469 ГК РФ истец, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, должен был передать под реализацию товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, утверждение истца о приобретение товара ненадлежащего качества противоречат его действиям.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями309и310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателютовар,качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи.

В силу ст.475ГК РФ, ответственным за передачу товара ненадлежащего качества является продавец, которому покупатель вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатковтоварав разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатковтовара. При существенном нарушении требований ккачествутовара, в том числе обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел АКПП «Галант» б/у стоимостью 37000 рублей, что подтверждается представленным суду товарным чеком (л.д. 10). Из содержания названного документа следует, что гарантия на проверку и установку детали составляет 3 дня. На товарном чеке стоит подпись продавца без расшифровки.

Как следует из объяснений истца, данных, как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе проведенной органами полиции проверки по заявлению ФИО3, указанный товар истец приобрел у ФИО3, которого нашел в сети Интернет на сайте Авито. Денежные средства за товар продавцу передал сын истца по поручению последнего, который и получил АКПП.

При этом как следует из объяснений ответчика, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по его заявлению, в декабре 2014 года к нему обратился клиент (другие данные ему неизвестны) и заказал через него коробку передач (б/у) на автомобиль Mitsubishi Galant. На одной из «разборок» в г. Москве он приобрел АКПП для автомобиля клиента, после чего передал ее ему за 37000 рублей. При этом каких-либо документов на продажу коробки он не составлял, так как ее продажа осуществлялась не от лица ИП, а как от имени частного лица, то есть ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи АКПП, находившейся в употреблении, был заключен именно между сторонами по делу. Довод представителя ответчика по делу о том, что первоначально ФИО3 не довел до сотрудников полиции сведений, которые были доведены им до суда в ходе разрешения настоящего спора, с целью исключения неприятностей для ООО «За рулем», в котором он был трудоустроен по гражданско-правовому договору, отклоняется судом, поскольку как следует из содержания товарного чека, в нем отсутствует указание на то, что продавцом по договору является магазин «TopAuto» или ООО «За рулем», при том, что на нем имеется лишь подпись ответчика, что не оспаривалось в ходе разрешения спора. Кассовый чек на продажу указанной детали третьим лицом суду также не представлен. При этом третьим лицом по делу не представлено и документов, подтверждающих, что им приобреталась данная коробка. Гражданско-правовой договор, представленный суду, заключенным между ФИО3 и ООО «За рулем», на выводы суда повлиять не может, поскольку не является доказательством официального трудоустройства ответчика в названной организации. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела ни ответчиком по нему, ни третьим лицом, не представлено.

При указанных обстоятельствах, именно ответчик по делу как продавец товара, находившего в употреблении, должен был бы нести ответственность за его продажу в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к его качеству, однако, таких оснований в рассматриваемом случае суд не усматривает, ввиду следующего.

Как следует из товарного чека, стороны по договору согласовали срок, в течение которого покупателем должна быть проведена проверка качества товара и его установка. Поскольку договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А-49» оказало ФИО1, услугу по замене АКПП на автомобиль Mitsubishi <данные изъяты>, за что истцом было уплачено 8000 рублей (л.д. 11).

При этом как следует из пояснений истца, он выехал на своем автомобиле из сервиса ДД.ММ.ГГГГ и в процессе движения обнаружил, что скорости на автомобиле при достижении определенного скоростного режима не переключаются. Однако после этого, несмотря на то, что до истечения срока, в течение которого он должен был проверить товар на качество в нем были обнаружены недостатки, ФИО1 не обратился к продавцу с соответствующей претензий.

Согласно объяснениям ФИО3 в ходе проверки, проведенной полицией по его заявлению, ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1 звонил ему на мобильный телефон (принадлежность номера истцу по делу, установлена сотрудниками правоохранительных органов во время проведения проверки), сообщив, что АКПП неисправна, не указав при этом на то, в чем выражается недостаток в ее работе.

Истцом по делу не оспаривалось, что он действительно сообщал ответчику о недостатках в работе коробки по телефону, однако не в январе, а в декабре и они договорились разрешить данный вопрос после новогодних праздников, в связи с чем с с соответствующей претензией в письменном виде он к ответчику не обратился и товар не возвратил.

То обстоятельство, что товар был приобретен истцом по делу у продавца за 5 дней до Нового года, при согласованном сторонами по нему срока для проверки качества товара, равного 3 дням, не освобождало ФИО1 от совершения соответствующих действий в согласованный сторонами срок. В случае невозможности застать ответчика на месте продажи, ФИО1 не был лишен возможности направить в его адрес в трехдневный срок соответствующую претензию, изложив в ней указания на имеющиеся недостатки в приобретенном товаре, однако этого не сделал. Доказательств, достижения сторонами договоренности о том, что срок для проверки качестве товара продлен сторонами, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательств, что после окончания новогодних праздников истец обратился к ответчику по вопросу о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенную им коробку ненадлежащего качества.

Претензия о необходимости возврата стоимости товара ненадлежащего качестве, реализованного ответчиком, была направлена истцом в адрес ФИО3 только в декабре 2015 года, то есть почти спустя год после заключения договора при отсутствии объективных причин для осуществления соответствующий действий в разумный срок, согласованный сторонами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-49» оказало истцу услугу по замене АКПП на том же автомобиле, за что им было уплачено 8000 рублей (л.д. 11).

Как указывает истец, после этого ДД.ММ.ГГГГ он возвратил коробку продавцу и при этом последний обязался возвратить ему ее стоимость равную 36000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 10)

Однако как следует из содержания названного документа ФИО3 была принята на реализацию АКПП на автомобиль Mitsubishi Galant, стоимостью 36000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ году, указания на то, что ФИО3 принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства за проданную им ранее ФИО1 АКПП на указанной автомобиль, названный документ не содержит.

При указанных обстоятельствах, довод истца о признании ответчиком обязанности возвратить ему стоимость товара ввиду наличия в нем недостатков отклоняется судом как несостоятельный.

При этом из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным идентифицировать проданную ответчиком истцу коробку для установления обстоятельства того, имена она или же иная АКПП была возвращена последним для реализации.

При этом, мотивируя свои требования о возврате стоимости договора, истец ссылается на то, что приобретенная им у ФИО4 коробка передач на дату заключения договора была неисправной, однако доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность в товаре существовала на момент его приобретения, а не возникла в процессе ее эксплуатации и (или) установки истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено, при том, что в распоряжении истца по делу приобретенная коробка находилась как минимум два месяца, если именно она была возвращена продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО1 о том, что данное обстоятельство было подтверждено сотрудниками соответствующих специализированных центов, проводивших диагностику работы АКПП, не принимается судом, поскольку документально не подтвержден ввиду отсутствия таких документов у истца согласно его пояснениям, данным в ходе настоящего судебного заседания.

Исследовав совокупность доказательств, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости АКПП в размере 37000 рублей по договору, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, не имеется, поскольку ею не подтверждается довод истца о том, что ФИО3 продал ему товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, являющегося основным, то оснований для удовлетворения производных от него требований, к числу которых отнесены требование о взыскании убытков в размере 16000 рублей, вызванных расходами, понесенными ФИО1 в связи с установкой и снятием коробки на его автомобиль ООО «А-49», а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения настоящего решения, не имеется. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком истцу неисправной АКПП, расходы по ее установке на автомобиль, также как и расходы по ее снятию должен нести собственник автомобиля, а нее продавец. То же обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно удерживал деньги истца, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае также не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то, соответственно, предусмотренных положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возврате денежной суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года