Решение № 2-1144/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1144/2024;)~М-1181/2024 М-1181/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1144/2024

Дело № 2-50/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков в размере 539 272 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участвующим в деле лицам в размере 840 руб.

В обосновании иска, указав на следующие обстоятельства: 18 апреля 2024 года в 19 часов 45 минут у АДРЕС произошло ДТП. Водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении требований правил дорожного движения произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию по прямому крегулированию спора за возмещением от ДТП. Ответчиком истцу без выдачи направления на ремонт было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа - 906 772 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 32 500 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, а также по направлению искового заявления участвующим в деле лицам, расходы на представителя. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО РСО ЕВРОИНС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, возражения не представлены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года в 19 часов 45 минут у АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего К.С.А., под управлением С.А.И. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его же управлением.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГБДД, путем составления извещения, спорное ДТП имело место в результате нарушения водителем С.А.И., управляющей транспортным средством <данные изъяты>, положений пунктов Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя С.А.И., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии НОМЕР; транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в СК <данные изъяты> по договору ОСАГО серии НОМЕР.

ФИО1 25 мая 2024 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, данное заявление ответчиком было принято 03 июня 2024 года.

Бланк заявления не содержит указаний на предоставление возмещения в виде перечисления денежных средств на счет истца.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от 06 июня 2024 года.

Для установления размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 877 000 руб., с учетом износа 455 400 руб.

21 июня 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил ответчику претензию, которая поступила в финансовую организацию 01 августа 2024 года. В данной претензии истец указал на несогласие с произведенной выплатой и ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в обосновании требований предоставив экспертное заключение ИП Л.А.В. от 23 июля 2024 года НОМЕР.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа - 906 772 руб., с учетом износа - 925 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 925 000 руб., годных остатков 170 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 32 500 руб.

01 августа 2024 года ответчик письмом НОМЕР отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Не согласившись с решением ответчика, 05 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и понесенных расходов.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, и об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 23 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст.3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт страховой компанией не было выдано, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Довод ответчика и Финансового уполномоченного об исполнении ответчиком перед истцом обязательства в полном объеме несостоятелен, в материалы дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств извещения истца о стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит страхового возмещения, как отсутствует отказ истца о доплате данного восстановительного ремонта. Из выплатного деда не следует, что истцу было выдано направление на ремонт, от которого истец отказался либо отказался произвести доплату за данный ремонт. Ответчик не ознакомил истца с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, заявление, с которым обратился истец за страховым возмещением не содержит в себе каких либо отметок о замене восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения, а наличие в страховом деле реквизитов счета истца не свидетельствует о согласии истца на замену восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец вправе требовать со страховщика полное возмещение, однако суд не может согласится с требованиями и расчета истца.

Истец вправе требовать с ответчика полное возмещение в размере 355 000 руб., из расчета рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, определенных заключением ИП Л.А.В., поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду представлено не было, а так же, за минусом произведенной ответчиком страховой выплаты (925 000 рыночная стоимость транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта 906 000 руб.) - 170 000 руб. стоимость годных остатков - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 355 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок и в предельном размере 400 000 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя на предоставление восстановительного ремонта, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 500 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 840 руб., которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, однако в процентном соотношении от удовлетворенной части иска, поскольку исковые требования судом удовлетворены на 65,82%, с ответчика подлежат ко взысканию данные расходы в размере 21 391 руб. 50 коп. и 552 руб. 88 коп. соответственно.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на представителя судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена расписка на 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация истца, подготовлен иск, уточнение иска, принятие представителем участие в судебном заседании.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения уточненных исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует всем приведенным выше обстоятельствам и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 355 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 21 391 руб. 50 коп., услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 552 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Швайдак Н.А.