Решение № 2-2227/2020 2-2227/2020~М-2210/2020 М-2210/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2227/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Потерпевшей в данном ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила транспортное средство и необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 25.000 рублей, при этом между страховщиком и истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка. Между тем, транспортное средство осматривалось страховщиком без разбора и без применения подъемного устройства. О наличии скрытых повреждений истец не знала на момент подписания соглашения. В связи с указанными обстоятельствами согласие потерпевшего на урегулирование убытка на сумму 25.000 рублей распространяется только на выявленные, на момент первичного осмотра страховщиком и подписания указанного соглашения. После выплаты страхового возмещения истец обратилась в сервисный центр с целью ремонта поврежденного автомобиля. Однако при установке автомобиля на подъемное устройство, были выявлены дополнительные скрытые повреждения в виде вмятины на бачке глушителя в задней части, повреждения соседней задней и средней части глушителя, не выявленные при первичном осмотре страховщиком, а следовательно стоимость ремонта таких повреждения не была включена в сумму согласования размера выплаты.

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом скрытых повреждений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60.850 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем просит суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 35.850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рубелей, моральный вред в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представила возражения на заявленные требования, просит суд в удовлетворении иска отказать (л.д.106-109).

Представитель финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 132-ФЗ от 04.06.2018г., а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, то экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценке) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежало ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Потерпевшей в ДТП признана ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 104).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимых документы, а также транспортное средство на осмотр.

Ответчик, по результатам первичного осмотра автомобиля истца, без разбора транспортного средства и применения подъемного устройства, признал случай страховым, при этом между истом, не догадывающимся о возможном наличии скрытых дефектов, и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25.000 рублей.

После выплаты страхового возмещения истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Инкрейс» с целью определения стоимости восстановительного ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно досудебном экспертному заключению № от 10.02.2020г., подготовленному специалистами ООО «Инкрейс», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 60.850 рублей (л.д. 11-24).

Таким образом, ответчиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 35.850 рублей (60.850 – 25.000).

Суд принимает во внимание заключение № от 10.02.2020г., подготовленное специалистами ООО «Инкрейс», представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, заключение противоречий и неясностей не содержит, спецификация и опыт работы эксперта подтверждены документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба стороной ответчика не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма в размере 25.000 рублей недостаточна для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и о доплате страхового возмещения в размере 35.850 рублей (л.д. 28-29).

Обращение истца ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что АО «МАКС» выполнил свои обязательства по насупившему страховому случаю в отношении истца в полном объеме (л.д. 30-31).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 32-39).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании убытков от 16.01.2020г. (л.д. 110), истец исходила из отсутствия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данный факт имеет существенное значение для истца, заключившего оспариваемую сделку, которую она не совершила бы, зная о действительном положении дел. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотра автомобиля, исходил из добросовестности намерения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Таким образом, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения требования истца в данной части

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 25.000 рублей, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 35.850 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6.000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, подтверждающая оплату ФИО7 проведение экспертизы ООО «Инк рейс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 25, 26-27).

Таким образом, суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому они подлежат возмещению в размере 6.000 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5.000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, размер невыплаченного страхового возмещения, принципов разумности и соразмерности, компенсационного характера штрафной санкции, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 12.000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в размере 1.575,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 850 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 54 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 1 575,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская