Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 31 марта 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Полис серия №, застрахованным от ущерба является а/м Хундай I40 г/н №. Истцом обязанность по оплате общей страховой премии в размере 63572,31 руб. исполнена в полном объеме, страховая премия оплачена единовременным платежом. В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Б.Д.И., принадлежащим истцу на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал. В результате указанного случая, автомобиль Хундай I40 г/н №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истцом по собственной инициативе и за счет собственных организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с последующим определением размера причиненного ущерба. Ответчик был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля, однако, своего представителя не направил. Так согласно отчету №, подготовленному ИП Я.П.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай I40 г/н № составляет 61900 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП Я.П.А. составила 12000 руб. Согласно отчету №, подготовленному ИП Я.П.А., право требования на возмещение УТС автомобиля Хундай I40 г/н № составляет 6 124,50 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП Я.П.А. составила 12000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 124,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения из расчета 1907,16 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 24000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 171,43 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом произведен восстановительный ремонт, представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, предоставил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неустойка составляет сумму в размере 156387,12 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена. С ходатайством об отложении судебного заседания, не обращалось, предоставлен отзыв.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Договор страхования «КАСКО» представляет собой разновидность договора страхования имущества, который направлен на страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (в случае страхования «КАСКО» - транспортного средства) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ, статья 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай I40 г/н №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

В период действия указанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Б.Д.И., принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал.

В результате указанного случая, автомобиль Хундай I40 г/н №, получил механические повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в договоре страхования Б.Д.И. не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Хундай I40 г/н №.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда России изложенной в пункте 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доводы ответчика о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления автомобиля Хундай I40 г/н № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ (фотографии). Более того, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля, в условиях автосервиса (официальный дилер), о котором ответчик был извещен, но явку представителя не обеспечил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, в том числе и выводы изложенные в отчетах №, 532 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости суд полагает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 61900 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 6124,50 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал нарочно претензию с приложением отчетов, квитанций. Выплаты со стороны ответчика также не последовало.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 156387,12 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, статей 330, 931, 1064 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 61900 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат убытки, связанные с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 24000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (61900 руб. + 6124,50 руб. + 61 900,00 руб. + 1000 руб.) х 50% = 65462,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171,43 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2240,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61900 руб., утрату товарной стоимости в размере 6124,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61900 руб., штраф в размере 50 % в сумме 65462,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 171,43 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2240,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.