Решение № 12-283/2019 12-41/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-283/2019

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «27» февраля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием защитника Вотякова М.В.,

представителе управления Ростехнадзора С.А.А.

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> директора ООО «Топка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора во Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, Ростехнадзор) К.Т.В. № 11.2-Пс/243И-1085пл-2019 от 21 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Он был признан виновным в том что в период с 5 по 7 ноября 2019 года при проведении проверки на площадке участка производства смесевых технических растворителей (рег № А16-03355-004) III класса опасности, расположенной по адресу: <...>, на базе товарно-сырьевой (рег. № А16-03355-0005) III класса опасности, расположенной по адресу: <...> «а», дом 151, им были нарушены лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности:

1. Не обеспечивается соблюдение общих требований взрывобезопасности на опасном производственном объекте: Площадка участка производства смесевых технических растворителей, рег.№А16-03355-0004, III класс опасности, а именно: Системы контроля, управления и противо-аварийных защит технологических процессов, а также системы СиО (системы связи и оповещения об аварийных ситуациях) не маркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров. Нарушение требований п.п. «у» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), п. 6.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее - ФНП ОПВ № 96);

2. Не обеспечивается соблюдение общих требований взрывобезопасности на опасном производственном объекте - База товарно-сырьевая, рег.№А16-03355-0005, III класс опасности. Системы контроля, управления и ПАЗ (противоаварийная автоматическая защита) технологических процессов, а также системы СиО не маркированы с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров. Нарушение требований пп. «у» п.5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона о промышленной безопасности, п. 6.1.7 ФНП ОПВ № 96;

3. На опасном производственном объекте - База товарно-сырьевая, рег.№А16-03355-0005, III класс опасности, при прокладке трубопровода через бетонную плиту в районе резервуара РГС-50 №9 не приняты меры, исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на трубопроводы от строительных конструкций. Нарушение пп. «у» п.5 Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.5.5 ФНП ОПВ № 96;

4. На опасном производственном объекте - База товарно-сырьевая, рег.№А16-03355-0005, III класс опасности, прокладка трубопроводов не обеспечивает исключение провисания трубопроводов, а также возможности передачи дополнительных нагрузок на трубы. Допущено разрушение бетонного основания опор трубопроводов в районе резервуара РВС-400 №10. Нарушение пп. «у» п.5 Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 5.5.4, 5.5.5 ФНП ОПВ № 96;

5. Не выполняются требования безопасности к технологическим процессам перемещения горючих жидкостей на ОПО (опасный производственный объект) - База товарно-сырьевая, рег.№А16-03355-0005, III класс опасности. Фланцевое соединение трубопровода в районе резервуара РГС-50 №1 фактически закреплено на 4 болтах, при этом, конструкция фланца трубопровода предусматривает закрепление на 8 болтах. Нарушение пп. «у» п.5 Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4.1.1 ФНП ОПВ № 96;

6. Не обеспечивается соблюдение общих требований взрывобезопасности на опасном производственном объекте: База товарно-сырьевая, рег.№А16-03355-0005, III класс опасности. В сплошном ограждении железнодорожной эстакады слива со стороны подъездного пути имеются два проема, не предусмотренные проектом (через данные проемы возможно падение персонала). Нарушение требований пп. «у» п.5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона о промышленной безопасности, п.4.7.1 ФНП ОПВ № 96.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства. Жалоба мотивирована тем, что плановая проверка была проведена с грубым нарушением Закона Федерального Закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем акт проверки является недопустимым доказательством. Согласно ч.2 ст.13 Закона № 294-ФЗ, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцати часов – для микропредприятия в год. Согласно ч.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом. Частью 2 ст.20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубому нарушению требований Зкона является нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок. В 2019 году в отношении ООО «Топка» было проведено две плановые выездные проверки: Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведенной 8 октября 2019 года, длительностью 5 часов, и Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведенной с 5 по 7 ноября 2019 года, длительностью 12 часов. Таким образом общий срок проведения указанных проверок составил 17 часов при установленной Законом норме – не более 15 часов. Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено, что ООО «Топка» является субъектом малого предпринимательства – микропредприятием, административное правонарушение совершено им впервые, оно было выявлено в ходе осуществления государственного надзора, какой-либо вред жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не причинен, и не была создана такая угроза, имущественный ущерб отсутствует. В связи с этим считает, что указанным выше лицом необоснованно не была применена ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из отзыва Ростехнадзора следует, что системное толкование положений Федерального Закона РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) следует, что сроки, указанные в ч.2 ст.13 Закона № 294-ФЗ, установлены для каждого отдельно взятого органа государственной власти, в связи с чем проверка управлением Ростехнадзора была проведена в соответствии с законом, оснований для признания ее результатов недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для применения при назначении наказания ст.4.1.1. КоАП РФ не имеется, т.к. указанные в постановлении нарушения законодательства о промышленной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании:

Защитник Вотяков М.В., поддержав доводы жалобы, пояснил, что поскольку в отношении ООО «Топка», являющимся микропредприятием, к в 2019 году было проведено две плановые выездные проверки длительностью 17 часов при установленной Законом № 294-ФЗ норме в 15 часов, результаты проверки являются недопустимыми доказательствами. Считает, что должностное лицо управления Ростехнадзора необоснованно не применило при назначении наказания ст.4.1.1 КоАП РФ.

Свидетель С.А.А. пояснила, что постановление является законным и обоснованным, поскольку в ч.2 ст.13 Закона № 294-ФЗ говорится не о совокупности всех проверок, проведенных в отношении микропредприятия, а о каждой проверки. Совокупность норм данного Закона позволяет считать, что сроки проведения проверки установлены для каждого проверяющего органа. Плановые проверки проводятся на основании разработанных планов, утвержденных прокуратурой. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Свидетель Н.С.Н. пояснил, что приказом руководителя Ростехнадзора была назначена внеплановая выездная проверка ООО «Топка». Такая проверка начинается с момента вручения копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица и заканчивается составлением акта проверки. В данном случае копия распоряжения была вручена ФИО1 в 10 часов 30 минут 5 ноября 2019 года. После этого в течение 5 ноября 2019 года он и Ш.Д.Н. находились на предприятии, проверяя полномочия руководителя, документы Общества, осматривая территорию. На предприятии они были примерно до 15 часов, т.е. не более 6 часов. 6 и 7 ноября 2019 года на предприятие они не выходили, занимаясь анализом предоставленных копий документов, готовя акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении. В распоряжении указывается время проведения проверки, чтобы был учтен объем работы по каждой поверке, т.к. это время указывается в ежемесячных отчетах. В это время входит не только выезд в проверяемую организацию, но составление документов по результатам проверки. Обычно инспекторы бывают на предприятиях один-два дня. В управлении ведется журнал учета выездов на проверки, где указано, когда он и ФИО2 выехали на проверку в ООО «Топка», когда вернулись в управление.

Свидетель Ш.Д.Н. пояснил, что участвовал в данной проверке ООО «Топка». На предприятии они с ФИО3 были только 5 ноября 2019 года примерно 5-6 часов, 6 и 7 ноября 2019 года на предприятие на выходили. Проверка началась в 10 часов 30 минут во время вручения копии распоряжения о проведении проверки ФИО1. После проверки 5 ноября 2019 года данного Общества по месту его нахождения он и ФИО3 анализировали полученные в ООО «Топка» документы, готовили документы по результатам проверки.

В судебное заседание управлением Ростехнадзора была представлена выписка из журнала выхода прибытия и убытия инспекторов, из которого следует, что 05.11.2019 года Н.С.Н. и Ш.Д.Н. выходили на проверку ООО «Топка» в 10 часов и возвратились в управление в 16 часов. 6 и 7 ноября 2019 года Н.С.Н. Ш.Д.Н. в ООО «Топка» для проверки не выходили.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст.9 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п.п. «у» п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взыровопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II И III классов опасности», эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта;

Согласно п.4.7.1 «Общих Правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 года № 96, устройство и размещение складов, а также сливоналивных эстакад, резервуаров (сосудов) для хранения и перекачки СГГ, ЛВЖ и ГЖ (сжиженные горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости) должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, проектной документации и Правил.

Согласно п.5.4.5 Правил № 96, компрессорные установки и насосные агрегаты взрывопожароопасных производств должны проходить испытания и приемку в соответствии с техническими требованиями к безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах, Правил и технической документации организации-изготовителя.

Согласно п.5.5.5 Правил № 96, при прокладке трубопроводов через строительные конструкции зданий и другие препятствия принимаются меры, исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на трубы.

Согласно п.6.1.7 Правил № 96, системы контроля, управления и ПАЗ (противоаварийная автоматическая защита) технологических процессов, а также системы СиО должны маркироваться с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров.

Постановление должностного лица административного органа основано на следующих доказательствах: распоряжении заместителя руководителя Центральнрого управления Ростехнадзора от 23.10.2019 года о проведении проверки ООО «Топка»; акте проверки № 11.2-1085пл-А/240И-2019 от 07.11.2019 года; протоколе об административном правонарушении № 11.2-1085пл-ПР/243И-2019 от 07.11.2019 года.

Суд считает, что выше указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 в данном административном правонарушении, соглашается с оценкой доказательств, сделанной должностным лицом административного органа, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы стороны защиты о том, что нарушения, указанные в п.п.1-3 постановления от 21.11.2019 года, к моменту рассмотрения дела были устранены, не являются основанием для отмены постановления, поскольку устранение нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении может быть учтено при назначении наказания. Кроме того, согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы стороны защиты об отмене постановления в связи с проведением экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода и железнодорожной эстакады являются необоснованными, поскольку экспертизы были проведены соответственно 01.07.2019 года (зарегистрирована в управлении Ростехнадзора 13.08.2019 года) и 15.06.2017 года (зарегистрирована 09.10.2017 года), а указанное выше административное правонарушение выявлено 7 ноября 2019 года, т.е. через некоторое время после проведения данных экспертиз.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что оно совершено 07.11.2019 года в 16 часов, тогда как ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в указанную дату они на предприятие не выходили, являются несостоятельными. Из акта проверки следует, что проверка была закончена и акт подписан 07.11.2019 года в 16 часов. В постановлении указано, что нарушения ФИО1 правил промышленной безопасности были установлены в ходе проверки, проведенной в период с 5 по 7 ноября 2019 года. Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления по этим доводам стороны защиты не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение не представляет угрозы общественным отношениям, суд находит несостоятельными, поскольку нарушения, указанные в постановлении под №№ 3-6, представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью как работников данного предприятия, так и других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что постановление подлежит отмене, т.к. оно основано на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении проверки были нарушены требования Закона № 294-ФЗ, суд считает необоснованными.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона общее время проверки установлено в срок не более 20 рабочих дней. При этом согласно ч. 2 названной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

В связи с этим суд считает, что продолжительность плановых выездных проверок микропредприятия должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Судом установлено, что 08.10.2019 года Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведен проверка ООО «Топка» длительностью 5 часов. При проведении проверки Ростехнадзором государственные инспекторы находились на данном предприятии только 05.11.1019 года, и время их фактического нахождения по месту фактического осуществления деятельности Общества составило не более 6 часов. Таким образом, общая продолжительность обеих проверок составила менее 15 часов, предусмотренных законом, в связи с чем оснований для признания результатов проверки (акта и протокола об административном правонарушении) недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает, что действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, поскольку он, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности, указанных выше.

Сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью не имеется, поскольку указанное выше административное правонарушение представляет угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Суд считает, что оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, т.е. для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется, поскольку в результате совершения данного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора во Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Т.В. № 11.2-Пс/243И-1085пл-2019 от 21 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская