Решение № 2-755/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-755/2024

Дело №2-755/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-755/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета России по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Министерству финансов по Пензенской области о возмещении морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 100000 руб. В обосновании иска указав, что 13.11.2021 следователем СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области В.В.О. вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.С., которое им было обжаловано в прокуратуру Октябрьского района г.Пензы. В результате 30.03.2023 заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы К.Н.П. вынесено решение, которым постановление В.В.О. было отменено как незаконное и материал отправлен на дополнительную проверку. Таким образом, имело место нарушение прав ФИО1, выразившееся в вынесении незаконного постановления от 13.11.2021 следователем СО Октябрьского района г.Пензы В.В.О. В денежном выражении причиненный моральный вред незаконными действиями должностного лица истец оценивает в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела произошла замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов по Пензенской области на надлежащих ответчиков - Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление Следственного комитета России по Пензенской области.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.02.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета России по Пензенской области о возмещении морального вреда было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.03.2024 вышеуказанное гражданское дело было принято к своему производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области.

Истец – ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством связи ВКС, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик – представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета России по Пензенской области А.А.В., действующий на основании доверенности и доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании выразил несогласие с иском. Пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку допущенные должностными лицами следственного отдела следственного управления нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были устранены путем отмены данных постановлений. Все заявленные доводы истца были проверены и по ним вынесены мотивированные процессуальные решения. При проведении процессуальных проверок следователи вышеуказанного следственного отдела действовали в рамках полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Законодательством не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных должностными лицами следственных отделов в пределах своих полномочий.

Третье лицо – представитель Министерство финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 в Следственный отдел по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области на основании постановления Следственного отдела по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 15.11.2019 был передан материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он сообщает о злоупотреблении служебными полномочиями со стороны следователя Н.А.С., то есть по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

В ходе проведения проверки следователем СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области В.В.О. выносились постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (21.11.2019, 28.11.2020, 17.10.2021, 24.10.2021) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Так, постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области В.В.О. от 18.12.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ... Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) за отсутствием состава преступления в действиях Н.А.С., т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от 08.02.2021 указанное постановление следователя от 18.12.2019 было отменено, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по неполно исследованным обстоятельствам. В постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки необходимо приобщить копии должностных документов на следователя Н.А.С., получить объяснения у П.М.А., ФИО1, Р.А.М., выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость, после чего с учетом всех проверочных мероприятий принять законное и обоснованное решение.

18.02.2021 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области В.В.О. было вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Н.А.С. по ... УК РФ.

ФИО1 была подана жалоба на постановление следователя от 18.02.2021, которая постановлением заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы от 06.09.2021 была удовлетворена, постановление отменено, и материал проверки ... направлен на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 06.09.2021 указанное постановление следователя от 18.02.2021 было отменено, поскольку к материалу проверки ... не были приобщены копии должностных документов на следователя Н.А.С., не получены объяснения от ФИО1, П.М.А., Р.А.М.

13.11.2021 постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области В.В.О. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Н.А.С. по ... УК РФ.

Вместе с тем, 30.03.2023 указанное постановление было отменено заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы, поскольку в ходе проверки не приобщены в полном объеме документы в отношении следователя Н.А.С.: копия приказа о назначении на должность, копия приказа о прикомандировании к СО по Ленинскому району г.Пензы, характеристика; также в материалах проверки отсутствует копия процессуального решения по материалу проверки, в рамках которого ФИО1 давал объяснения.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области Г.Д.Д. от 12.04.2023, вынесенным по материалу проверки ... по заявлению ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Н.А.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на незаконность действий следователя СО по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, которые неоднократно отменялись прокуратурой и руководителем следственного органа. Кроме этого, указывает на то, что постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 06.09.2021 жалоба истца была удовлетворена, установлено, что в нарушение ч.2 ст. 145 УПК РФ ФИО1 о вынесенном следственным органом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не был уведомлен.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с его отменой прокурором, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами СО по ..., входящего в систему Следственного комитета Российской Федерации, нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и указанными истцом страданиями не установлена.

Сам по себе факт отмены вышестоящим руководством или прокурором постановлений следователя безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае отмены процессуальных документов. Принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь СО по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области В.В.О., в производстве которого находился материал проверки ... по заявлению ФИО1 о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны следователя Н.А.С., реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела руководством следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области и прокуратурой Октябрьского района г.Пензы для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих истцу нематериальных благ, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Доводы истца о том, что установленный факт вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает причинение истцу морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку отмена состоявшегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда. Кроме того, судом учитывается, что по обращению истца повторно отказано в возбуждении уголовного дела, при этом постановление проверено прокурором и признано законным.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных в порядке ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета России по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья: А.С. Панкова