Решение № 2-3121/2024 2-3121/2024~М-2421/2024 М-2421/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-3121/2024

Дело №

УИД: 55RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении нее кибермошенничества, органами следствия отдела МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По возбужденному уголовному делу истец признана потерпевшей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенники, взломав аккаунт председателя Октябрьского районного суда <адрес>, где ранее работала истец, от имени председателя, обманув, что сотрудники силовых структур желают пообщаться с ней по вопросу утечки персональных данных сотрудников суда, представившись в мессенджере Телеграмм следователем ФСБ по <адрес> и сотрудником Центробанка РФ, сообщили, что от имени истца в Сбербанке произведен перевод бывшему следователю ФСБ, выехавшему на Украину, на покупку дронов вооруженным силам Украины, а также заключены два кредитных договора. Для, якобы, аннулирования мошеннических операций, обманув и введя в существенное заблуждение, мошенники вынудили истца заключить кредитные договоры на эти же суммы, перевести деньги в банковскую ячейку ЦБ РФ, оттуда, по их словам, все кредитные средства в последующем будут возвращены банкам для закрытия действующего счета и переоформления корреспондентского счета. Мошенники поочередно, онлайн, с утра до позднего вечера, непрерывно находились на связи с истцом в мессенджере Телеграмм, запрещая отключаться, не давая возможности для осознанного, адекватного анализа и реагирования на непрерывно поступающую шоковую информацию, запугивали привлечением к уголовной ответственности по факту государственной измены, оказывали групповое психологическое, моральное, информационное воздействие; изолировали от социума, для бесконтактного перемещения от места жительства до банков и банкоматов и обратно до дома, заказывали такси. Указала, что преступники, обманув, ввели ее в заблуждение, затем в гипнотическое состояние, в состояние «транса», полностью овладев сознанием и волей. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО), под гипнотическим воздействием кибермошенников, был заключен кредитный договор № V625/0018-0422038 с процентной ставкой 24,9 %, сроком на 60 месяцев, на сумму 1 700 000 руб., полная стоимость кредита 2 155 739 руб., а выданные банком кредитные средства были переведены истцом на указанные мошенниками счета.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат 605036 в Альфа-Банке, операцией №, истцом было переведено 5 000 руб., операцией № руб., на счет №. Согласно сведениям, предоставленными органами следствия, указанный счет принадлежит ФИО1 Дополнительно указала, что между ней и ФИО1 никаких обязательств никогда не возникало и не существует, они не знакомы, перевод денежных средств на карту ответчика был осуществлен истцом исключительно под гипнотическим воздействием мошенников, помимо воли истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 205 000 руб. за 157 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке ЦБ 16% составляет 14 069,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 14 069,95 руб., а также по 89,62 руб. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в том числе в письменных возражениях, полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, материалы дела не содержат. Указала, что получив копию искового заявления, обратилась в ОП № УМВД о привлечении к уголовной ответственности лиц – участников преступной группы по обналичиванию денежных средств, полученных преступным путем (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №). В поданном заявлении указала, что летом 2022 познакомилась с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым возникли дружеские отношения, проводили совместный досуг, общались. В один из дней в январе 2024 ФИО10 попросил ее оформить кредитную и дебетовую карту в АО «Альфа-Банк», при этом пояснил, что при ее оформлении она получит бонус, так как это делается по некому «приглашению друга». Об этом ей было известно ранее из рекламных роликов на телевидении и в сети Интернет, поэтому она ничего не заподозрила. Оформила через интернет-сервис заявку на выпуск кредитной и дебетовой карты АО «Альфа-Банк», которые были доставлены спустя несколько дней. После чего ФИО10 попросил ее передать ему в пользование дебетовую карту, якобы для того, чтобы «вбить в базу» для получения обещанного банком бонуса. ФИО1 не сомневаясь в этом и не осознавая какие-либо риски, передала ему дебетовую карту, после чего, не общалась с ФИО10 несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришли смс-сообщения о зачислении денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк», при этом ранее ей подобные сообщения ни о зачислении, ни о списании денежных средств не приходили. Она позвонила ФИО10, спросив о карте и сути полученных смс-сообщений. В начале февраля 2024 ФИО1 поступило смс-сообщение о блокировке карты, в связи с чем, она обратилась в банк и сообщила, что карта у мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис АО «Альфа-Банк» за получением выписки по счету карты, согласно которой видно, что картой пользовались с 22-ДД.ММ.ГГГГ, при этом вносились и снимались денежные средства, к которым она не имеет никакого отношения. Отметила, что передавая свою дебетовую карту ФИО10 не подозревала, что он ее будет использовать иначе, кроме как для получения вознаграждения (бонуса) от банка, умысла на получения от кого-либо денежных средств, тем более преступным путем не имела, не осознавала риски, связанные с этим. Полагает, что она не могла и не имела возможности обогатиться за счет истца, поскольку в настоящем деле в отношении ФИО2 совершено преступление, которое в настоящее время расследуется следственным органом. По результатам расследования у ФИО2 имеются правовые основания для предъявления гражданского иска к лицам, причастным к данному преступлению. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10, который в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, согласно которой в конце декабря 2023 года в мессенджере «Telegram» ему пришло сообщение от ранее незнакомого аккаунта «Chito» с предложением предоставить дебетовую банковскую карту за вознаграждение. ФИО10, (сам будучи на тот момент несовершеннолетним) сообщил об этом предложении своим знакомым. В начале января 2024 года, ФИО1, поинтересовалась актуально ли предложение по карте и сообщила, что согласна предоставить дебетовую карту за вознаграждение. При этом ей было известно, что карта будет передаваться третьим лицам. В последствии ФИО1, передала ФИО10, дебетовую пластиковую карту «Альфа банка». ФИО10, в свою очередь незамедлительно передал эту карту неизвестным третьим лицам, получив за это 10 тысяч рублей, большую часть из которых передал ФИО1 ФИО1, передала ФИО10, только дебетовую пластиковую карту, ничего более не передавала, в частности не передавала: Sim карту к которой был привязан банковский счёт (дебетовой карты), соответственно контроль над банковским счётом и личным кабинетов сохранился исключительно у ФИО1 Это обстоятельство ФИО1, подтвердила лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснении данном ею при обращении в полицию. ФИО10, после того как передал полученную от ФИО1, пластиковую дебетовую карту, неизвестным третьим лицам, физически дебетовой картой не владел, доступа к счёту и личному кабинету не имел. Соответственно только ФИО1, физически владея Sim картой, к которой был привязан банковский счёт (доступ к личному кабинету), фактически получая sms уведомления о состоянии банковского счета и движении денежных средств, имела реальную возможность управлять денежными средствами на счёте, могла заблокировать дебетовую карту. ФИО10, такой возможностью с очевидностью не располагал. Обо всём произошедшем (о движении денежных средств на счете ФИО1) ФИО10, стало известно только от сотрудников полиции, после того как ФИО1, подала на него заявление в полицию. После этих событий связаться с «Chito» ФИО10, больше не смог. По какой причине ФИО1, видя, что происходит у нее на банковском счете не заблокировала дебетовую карту, ФИО10, неизвестно. Ни до, ни после этого случая ФИО10, кому-либо какие-либо банковские карты не передавал.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в письменных пояснениях. Полагал недоказанным тот факт, что денежные средства в качестве неосновательного обогащения получены именно ФИО11.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк», которое в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по городу Октябрьскому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неизвестного лица (л.д. 10).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, путём обмана, под предлогом сохранности сбережений, похитило денежные средства в сумме 4 200 000 руб., принадлежащие ФИО2 Действиями неизвестного лица ФИО2 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 руб.,

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> (в редакции постановления об уточнении обстоятельств дела от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11,12).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей ФИО2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом. На учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее была трудоустроена в Октябрьском районном суде <адрес>, на должности федерального судьи, в отставку ушла в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ ей в социальном мессенджере «Телеграмм» написали с аккаунта ФИО8, которого он знает как председателя Октябрьского районного суда <адрес>, который пояснил, что к нему приходили сотрудники силовых структур с вопросом об утечке персональных данных работников суда, желают пообщаться с сотрудника суда, до меня не может дозвониться следователь. На что она ответила, что сейчас перезвонит ему, на что он ответил, что с него взяли подписку, телефоны прослушивают, поэтому телефонный разговор невозможен, параллельно на ее абонентский номер <***> поступил входящий звонок с абонентского номера <***>. Звонил мужчина, представился следователем ФСБ РБ, голос ровный, спокойный, отличительных признаков она не заметила, какого-либо акцента слышно не было. Мужчина сказал проверить абонентский номер, с которого он звонит, с тем, который указан в сети интернет как дежурная часть ФСБ РБ. Указанный номер действительно совпадал, как ей на тот момент показалось. Далее мужчина пояснил, что от ее имени совершен перевод денежных средств бывшему следователю ФСБ России, который уехал на Украину, с комментарием «На покупку дронов Вооруженным силам Украины». После чего стал спрашивать есть ли у нее родственники на Украине, с кем нахожусь в неприязненных отношениях, кого я в этом подозреваю. Далее сказал, что моим вопросом будет заниматься специалист ЦБ России, предупредил об уголовной ответственности по ст. 275 УК РФ. После с ней связался в социальном мессенджере «Ватсап» с аккаунта, верифицированного с абонентского номера <***> специалист ЦБ России, которая пояснила, что упомянутый мошенический перевод от имени ФИО2 приостановлен, и чтобы ее действия не квалифицировали как государственную измену, необходимо обновить корреспондентский счет. Далее она сказала, чтобы обновить корреспондентский счет необходимо израсходовать весь кредитный потенциал. Чтобы узнать свой кредитный потенциал ФИО2 направила запрос в Управление Судебного департамента по РБ о доходах за 2022-2023 г.г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила справку о доходах за 2022-2023 г.г., данную справку она скинула специалисту ЦБ России, после чего последняя пояснила, что на нее оформлены кредиты в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Уралсиб», чтобы их аннулировать, необходимо заключить кредиты на такие же суммы в тех же кредитных организациях, также сообщила что не нужно беспокоиться, данные кредиты аннулируются, их не нужно будет погашать. Далее, следуя указаниям специалиста, ФИО2 оформила кредиты в отделениях ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: РБ, <адрес>; АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: РБ, <адрес>; ПАО Банк «Уралсиб», расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Сотрудники кредитных учреждений спрашивали ФИО2 не находится ли она под влиянием третьих лиц (мошенников), с какой целью необходим кредит, на что она отвечала что нет, кредит нужен на ремонт дома. После оформления кредитов ФИО2 производила денежные переводы на различные банковские счета. Кроме того, специалист ЦБ России вызывала ФИО2 такси между всеми посещениями кредитных организаций. Ранее о дистанционных мошенничествах с использованием информационно - телекоммуникационных систем (интернет, сотовая связь и др.) слышала из средств массовой информации, с ней была проведена беседа по профилактике хищений, совершаемых с использованием информационно – телекоммуникационных технологий, следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Указано, что преступными действиями ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 руб., указанные денежные средства были кредитными (л.д. 90-94).

Согласно выписке о движении денежных средств денежные средства в размере 200 000 руб. внесены через устройство Recycling 605036 на счет №, а также денежные средства в размере 5 000 руб.

По запросу суда АО «Альфа Банк» представлены сведения, о том что счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и письменных возражениях указала, что передала свою карту для пользования ФИО10

Между тем, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Кроме того, в своих объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснил, что летом 2022 года, гуляя с друзьями по <адрес>, познакомился с ФИО1, с которой возникли дружеские отношения, впоследствии они вместе проводили досуг, общались в компаниях общих друзей. В декабре 2023 года ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от ранее неизвестного аккаунта «Chito», где он писал, что они пару раз виделись с ним в жизни, но при этом свою личность не раскрыл, также в переписке данный человек предложил ему найти людей, которые оформят дебетовую и кредитную карту банка АО «Альфа Банк», на что он ответил, что подумает, для чего данному аккаунту нужны были карты, он на тот момент не спрашивал. Затем, в середине января, он решил согласиться на предложение неизвестного ему человека с ником «Chito». С этой целью он вновь написал на указанный аккаунт вопрос «актуально?», на что ему ответили положительно. Далее были оговорены детали того, что именно нужно данному человеку. Он пояснил, что необходимо найти людей, которые готовы оформить на себя дебетовую и кредитную карту с минимальным лимитом, при этом он пояснил, что данные карты будут использоваться для размена валюты, для какого точно он не спрашивал. Тогда он уточнил, что получит от того, что найдет людей, которые готовы передать свои карты, на что «Chito» ответил, что 10 тыс. руб. за одного человека, что его устроило. Тогда он начал спрашивать своих друзей, готовы ли они оформить указанные карты, на что несколько человек ответили отказом. В середине января он предложил своей знакомой ФИО1 оформить дебетовую и кредитную карту АО «Альфа Банк», при этом пояснил ей, что данная карта будет отдана «в работу» и через нее будут проходить банковские операции, которые будут заключаться в обмене валюты (каком точно он не пояснил). Также пояснил, что ранее уже просил ФИО3 оформить по его реферальной ссылке карту «Tinkoff Drive», на что она согласилась и они оба получили бонусные рубли. ФИО3 согласилась на его предложение, после чего они встретились с ней в районе <адрес>, где он попросил ее телефон и оставил заявку через сайт АО «Альфа банк» на выпуск дебетовой и кредитной карты с минимальным лимитом 5 т.<адрес> несколько дней ФИО3 сообщила, что карты у нее и она готова ему их передать. Он встретились с ФИО3 в двадцатых числах января в ресторане «Azia.ты», расположенном по адресу: <адрес>, где она передалала ему дебетовую карту АО «Альфа Банк», при этом ее кредитную карту он не брал. Как только карта была у него, он написал об этом «Chito», на что он ответил, что сейчас приедет курьер «Яндекс.Go», которому он должен будет передать данную карту, на что он согласился. Он вышел на улицу, чтобы встретить курьера и передать еу карту. Курьер подъехал на автомобиле Mazda Demio, госномер не помнит, после чего он передал ему карту и он уехал. После чего, он написал об этом «Chito», на его вопрос об оплате он сказал, что позже передаст ему денежные средства. ФИО3 при этом видела момент передачи карты, при этом спросила, кому я передал ее карту, на что он ответил «в работу». Затем по происшествии недели, ему написал «Chito» и спросил, где он находится, на что он ответил, что сейчас приедет машина ВАЗ 2114 черного цвета, водитель которой передаст ему денежные средства, на что он согласился. Так по указанному адресу подъехал вышеописанный автомобиль, в салоне сидели 2 ранее незнакомых ему парня лет 20-25, один из которых передал ему 10 000 руб. На следующий день они встретились с ФИО3 возле кинотеатра Вавилон по адресу: <адрес>, он передал ей 7 000 руб. наличными денежными средствами (точную сумму не помнит, может ошибаться). В середине марта ему вновь написала ФИО3 и сообщила, что ей звонили из банка и говорили, что у нее имеется задолженность по дебетовой карте, которую она ранее ему передала. При этом ФИО3 спросила, где ее карта, на что я ответил, что она у другого человека, и он постарается ее вернуть. Затем, после того, как ФИО3 сходила в отделение АО «Альфа Банк» она написала ему, что по словам менеджера банка на ее счете дебетовой карты минусовая сумма более 100000 руб., так как на ее счете замечены подозрительные банковские операции с крупными суммами денежных средств. На это он посоветовал ей говорить в банке, что это ее денежные средства, и что в банке сидят дураки и не будут разбираться, хотя на самом деле он не знал, как нужно действовать в таких обстоятельствах. Как дальше развивались события ему не известно.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 205 000 руб. в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорен.

Согласно части 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счёте денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам ответчика о распоряжении ее банковской картой неустановленными лицами, на стороне ФИО1 как владельца карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских карт как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В связи с указанным, принимая во внимание добровольность предоставления ФИО1 принадлежащей ей банковской карты в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату перечисленных на ее счет средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду недоказанности иного, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 205 000 руб., равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 205 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом приведённых положений, за период с момента получения денежных средств и до момента вынесения судебного решения (пункт 48 приведённого постановления Пленума Верховного Суда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 205 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29668,99 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт суммы процентов, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истица процентов в соответствии со статьёй 395 ГК на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 668,99 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму 205 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств включительно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8040 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО5______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2024 года