Решение № 2-897/2021 2-897/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-897/2021

УИД 63RS0007-01-2021-000751-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проживали с ответчиком одной семьей без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В ноябре 2017г. ответчик приобрел квартиру за совместных денежных средств, а также за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она за счет собственных денежных средств вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, всего в счет погашения кредита было внесено 198 600руб.. ДД.ММ.ГГГГ. она попросила ответчика оформить долю в квартире на ее имя либо на имя ее ребенка, на что ответчик отказал, в ДД.ММ.ГГГГ сменил замки. Она в устной форме просила вернуть денежные средства, однако ответчик отказывается. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 198 600руб., расходы по оплате госпошлины 5 172руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ проживали с ответчиком совместно, однако с ДД.ММ.ГГГГ. совместное хозяйство не вели. В указанный период она вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку между ней и ответчиком была устная договоренность об оформлении доли в квартире на нее или ее ребенка. Так же она вносила плату за коммунальные услуги, интернет. Не оспаривала, что ответчик переводил ей денежные средства на оплату коммунальных услуг, несколько раз на оплату кредита. В ДД.ММ.ГГГГ. она попросила ответчика исполнить устную договоренности, ответчик отказался, в апреле поменял замки, в квартиру она попасть не смогла. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживали с истицей одной семьей, вели совместное хозяйство. Вначале проживали на съемной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ проживали у матери ответчика в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он решил улучшить жилищные условия, имея собственные накопления оформил ипотечный кредит и приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Денежные средства на оплату ипотеки он передавал истице. Заработную плату получал на карту и наличными в сумме около 50 000руб. в месяц, передавал истице в общий бюджет, частично переводил на карту. Какой-либо устной договоренности о передаче доли квартиры истице между ними не было. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит в следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добровольное и намеренное внесение истцом ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика на протяжении длительного промежутка времени, в период совместного проживания, при отсутствии какой-либо обязанности, предполагает безвозмездность перечисления денежных средств, и в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возврат денежных средств приобретателем.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ

В период совместного проживания между ПАО «АК БАРС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого получены кредитные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 615 000руб. с начислением 12,5% годовых на срок 300 месяцев, с ежемесячным погашением в размере 15 270 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в общей сумме за указанный период внесено 198 600руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 22-34).

В материалы дела представлена выписка с банковской карты на имя ФИО2 из которой следует, что ФИО2 переводил на счет, открытый на имя ФИО1 денежные средства с разной периодичностью, переводы от 1 000руб. до 16 000руб.. Истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала переводы денежных средств, поясняя, что оплачивала коммунальные услуги, услуги интернет-связи, несколько переводов были для погашения кредита.

Также материалами дела установлено, что ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. не являлась.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период стороны проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство, т.е. находились в фактических брачных отношениях.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, гражданского дела № № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заявленные истицей ко взысканию суммы перечислялись в период совместного проживания сторон, добровольно, в отсутствие письменных обязательств перед ответчиком по данному вопросу. Ответчик отрицал наличие между ним и истицей устной договоренности об оформлении доли квартиры на истицу либо ее ребенка. Достоверных доказательств о наличии какого-либо соглашения, касающегося переоформления доли в квартире с обязательством внесения денежных средств по кредитному договору, истицей не представлено.

Таким образом, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ПАО «АК БАРС» и перед ответчиком, а также о назначении вносимых ею платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика, при этом, внося ежемесячные платежи на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица не могла не знать, что уплата денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Следовательно денежные средства были внесены на счет ответчика истицей добровольно, без принуждения. Относимых и допустимых доказательств наличия у ФИО1 обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита либо ошибочности внесения денежных средств истцом представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. Следовательно, истица, внося денежные средства на счет, открытый на имя ответчика для погашения ежемесячных платежей в счет оплаты кредита, знала об отсутствии у нее обязательств перед банком или ответчиком и осуществила внесение денежных средств добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истица добровольно и неоднократно вносила на счет ответчика по кредиту денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истице было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы о намерении истицы приобрести жилое помещение по договору долевого участия, заключенному между истицей и АО «Кошелев-Проект Самара» ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутому по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., не являются основанием к удовлетворению иска.

Учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении со стороны ответчика денежных средств, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истицей расходов (оформлению доли), не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021г.