Апелляционное определение № 33-2185/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года

Судья I инстанции Козлов А.Ю.

Дело № 33-2185/2026

76RS0014-01-2025-000759-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2026 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 14 100 руб., штраф в размере 7 050 руб., неустойку в размере 97 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 95 859,09 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., по оплате экспертных услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности 1 250 руб., по копированию документов 1 800 руб., по оплате почтовых услуг 579,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (121 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 17 500 руб., по оформлению доверенности 1 250 руб., по копированию документов 1 800 руб., по оплате почтовых услуг 579,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 10 442 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», ФИО1, администрации Борисоглебского МР ЯО, с учетом уточнений, о взыскании:

с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 14 100 рублей, убытков в размере 95 859 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, на копирование документов в размере 3 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 159 рублей 50 копеек;

с АО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 1 %, начиная с 08.06.2024 года по дату фактического исполнения, но не более 397 723 рублей, штрафа;

с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.02.2024 года около 09:40 часов в районе дома № 26 по улице Вощажниковская поселка Борисоглебский Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOYA Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 03.05.2024 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 86 300 рублей, 17.06.2024 года – доплату в размере 20 700 рублей. 01.11.2024 года ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА или о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. В удовлетворении данного заявления было отказано. 23.01.2025 года АО «Альфа Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 1 981 рубль с удержанием НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Борисоглебского муниципального округа Ярославской области соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО3, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования к ФИО1 ввиду доказанности факта причинения данным ответчиком вреда здоровью истца.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной части судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего вопроса судом истолкован и применен правильно.

В остальной части решение суда апеллянтом не оспаривается, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 23.02.2024 года около 09:40 часов в районе дома № 26 по улице Вощажниковская поселка Борисоглебский Ярославской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-111740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и TOYOYA Rav4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года, оставленным без изменения решением Ростовского районного суда ЯО от 01.08.2024 года и решением Ярославского областного суда от 25.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Установив, что изначальной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который создал помеху для движения автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части (наличие наледи), были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на администрацию Борисоглебского МР ЯО.

Решением Ярославского областного суда от 25.09.2024 года установлено, что 23.02.2024 года в 09:40 часов около дома № 26 по улице Вощажниковская поселка Борисоглебский Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA Rav4 с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте направо в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-111740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, приведшими к ДТП. Водитель ФИО1 как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем, представленные в материалы дела доказательства непротиворечиво свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия данного водителя, а не наличие наледи на проезжей части.

Довод апеллянта о том, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, неверно выбравшего скорость движения с учетом дорожных условий, также отклоняется судебной коллегией.

Действительно, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего влечет за собой возможность уменьшения размера возмещаемого вреда, однако, по смыслу действующего законодательства неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, и судебной коллегией не установлено.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, либо которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у ФИО2 возможности избежать столкновения. К тому же, передвигаясь по главной дороге, водитель ФИО2 не имел оснований предполагать, что водитель ФИО1 при выезде с второстепенной дороги продолжит движение, не уступив ему дорогу. Нарушений ФИО2 скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность компенсировать ФИО2 моральный вред, полученный вследствие причинения вреда здоровью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи