Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-5506/2019;)~М-4949/2019 2-5506/2019 М-4949/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-378/2020

Дело № 2-378/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Автоградбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2008 года между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен брак. В период брака, 12 августа 2008 года, ФИО2, без согласия супруги – истицы ФИО1, был заключен кредитный договор <***> (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) с АО «Автоградбанк», согласно которому ФИО2 было получено 2 250 000 рублей. 13 августа 2008 года между ФИО2 и ФИО3, без получения согласия супруги – ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с использованием указанных заемных денежных средств. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО2, которые впоследствии на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан было отчуждено финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 АО «Автоградбанк», о чем свидетельствует запись в ЕГРН. Нотариально удостоверенное согласие истицы на заключение указанных выше договоров ФИО2 получено не было, в связи с чем, были нарушены права истицы как участника общей собственности. Истица просит признать недействительным кредитный договор <***> (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке), заключенный между ФИО2 и АО «Автоградбанк», и применить последствия недействительности сделки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ФИО3.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратилась к суду с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что её представитель ФИО5 в день рассмотрения настоящего дела будет участвовать в другом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании от 20 января 2020 года иск не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истицы срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ранее представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истица претендует на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога АО «Автоградбанк». ФИО1 с октября 2017 года принимала активное участие в деле о банкротстве ФИО2 и не могла не знать о заключении спорного кредитного договора. Кроме того, просит применить к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Ходатайство истицы ФИО1 об отложении рассмотрения дела суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины её неявки, при этом, участие её представителя в другом судебном заседании таковым не является, поскольку истица не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08 августа 2008 года между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен брак (л.д. 9).

12 августа 2008 года между Альметьевским филиалом ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 250 000 рублей на приобретение в собственность ФИО2 земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: ... (л.д. 10-14).

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка с жилым домом (п. 1.6.1 договора).

13 августа 2008 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств №К8-00014, согласно которому ФИО2 купил у ФИО3 жилой дом, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости и ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 10 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (л.д.156-160).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору от 12 августа 2008 года <***> включена в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 20-23).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований, поскольку она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала обстоятельства, на которых она основывала свои требования.

При этом, спорный кредитный договор не может быть недействительной сделкой, так как он повлек все те последствия, для совершения которых он был заключен, то есть Банком был выдан кредит, а заемщиком ФИО2 были приобретены жилой дом с земельным участком.

Кроме того, отсутствие согласия супруги на заключение кредитного договора не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ст. ст. 34 ч. 1, 45 ч. 1 СК РФ, 256 ч. 3 ГК РФ).

Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является (ст. 819 ГК РФ).

Кроме этого по делу не доказано, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика, а также третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 35 СК РФ, течение годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании кредитного договора начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об этой сделке.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что о заключении ФИО2 кредитного договора истица должна была узнать в том же году, в котором он был заключен, то есть в 2008 году, поскольку, являясь супругой заемщика ФИО2, проживая совместно с семьей в спорном жилом доме, приобретенном в период брака, она не могла не знать об условиях приобретения жилого дома с земельным участком и порядке их оформления в собственность ФИО2, исходя из условий заключенного в 2008 году ФИО2 кредитного договора. Кроме того, истица должна была знать об изменении состава доходов семьи в связи с заключением супругом кредитного договора на сумму 2 250 000 рублей на приобретение спорного имущества и необходимостью оплачивать кредит.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 в своём отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 уже с октября 2017 года начала принимать активное участие в деле о банкротстве ФИО2, когда обратилась с требованием об определении долей в спорном имуществе, что является подтверждением того, что истица не могла не знать о заключении спорного кредитного договора под залог недвижимого имущества.

Данное обстоятельство истицей не оспорено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, соглашаясь с доводами представителя АО «Автоградбанк» и финансового управляющего ФИО4 о пропуске ФИО1 срока для предъявления требований о признании недействительным кредитного договора от 12 августа 2008 года <***>, приходит к выводу о наличии оснований для отказа ей в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, истицей не представлено. О восстановлении указанного срока истица не просила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Автоградбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2020 года.