Апелляционное определение № 33А-1080/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Веснин М.А. № 33а-1080/2026

УИД 12RS0016-01-2025-001053-10

дело № 2а-1-91/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия, бездействие начальника Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Горномарийское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО1, выразившиеся в возвращении исполнительного документа – исполнительной надписи У-0002257011 в орган, выдавший исполнительный документ, не вынесении и не направлении взыскателю в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановления о возбуждении исполнительного производства; обязать ответственных должностных лиц Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, начальника отделения ФИО1 устранить допущенные нарушения – вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило в Горномарийское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл электронный исполнительный документ – исполнительную надпись У-0002257011. Однако судебным приставом-исполнителем решение в порядке статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве не принято, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено. Взыскателем получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, ввиду того, что исполнительный документ не соответствует положениям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает, что законные основания для возвращения исполнительной надписи нотариуса отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и экономические интересы заявителя по полному и своевременному исполнению исполнительного документа, получению и использованию присужденных денежных средств (л.д. 1-3, 52).

Определением суда от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (л.д. 43).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в связи с наличием возбужденного 8 декабря 2025 года исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, о том, что административный истец вправе ставить перед судом вопрос только о признании решений действий (бездействия) незаконными, не заявляя требований о восстановлении своего права или устранении допущенного нарушения, совершения определенных действий. Однако судом не установлена незаконность действий и бездействия административных ответчиков в части возвращения исполнительного документа, который соответствовал предъявляемым к нему требованиям, не вынесения и не направления в установленные сроки взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 93-94).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Горномарийское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 1 декабря 2025 года поступило заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о предъявлении исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0002257011 от 18 ноября 2024 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 194 485,5 рублей. В заявлении содержится просьба о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора об уступке прав (требования) от 16 октября 2025 года (л.д. 107-118).

В дату поступления заявления службой судебных приставов в АИС ФССП России сформировано исполнительное производство № 161619/12021-ИП, взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» посредством электронного взаимодействия направлено извещение №259451568/1221 о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (л.д. 66-69, 134-135).

Вместе с тем, указанный исполнительный документ 1 декабря 2025 года принят Горномарийским РОСП УФССП по Республике Марий Эл на исполнение, передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 8 декабря 2025 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 161924/12021-ИП (л.д. 119-120,137).

Административным истец, полагая, что у службы судебных приставов отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного документа обратился с вышеуказанными административными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного решения, считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правила части 1 статьи 221 КАС РФ устанавливают, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Как отмечено выше административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предъявлен к старшему судебному приставу Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл. Судом в качестве административного соответствии привлечено УФССП по Республике Марий Эл.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

По смыслу указанных норм к участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязательное участие судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, наделяет его соответствующими правами и обязанностями.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществляющей полномочия в Горномарийском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, а административным истцом указано, в частности на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, то в данном случае с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком также является судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, который подлежал привлечению к участию в настоящем деле.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 3 статьи 309, пунктом 1 и 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных требований правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2026 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании действий, бездействия направить в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова