Решение № 12-349/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-349/2021

Дело №12-349/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Шевцова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на решение <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (полоса2), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого он является, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем повторно нарушил требования п.п.1.3,6.2 (6.3) ПДД РФ.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, по этой же причине данное правонарушение не могло быть совершено повторно.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, нахожу принятое по делу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес><адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 в связи с повторным совершением правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в которой он просил освободить его от административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, и данное правонарушение не могло быть совершено повторно.

Решением <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанными решением и постановлением, ФИО1 ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством <данные изъяты> управлял ФИО6 поскольку оно находилось у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен заключенный с ФИО6 договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого последнему передан в аренду за плату автомобиль <данные изъяты> на срок с момента подписания акта приема-передачи автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ; подписанный сторонами договора акт приема – передачи транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств за аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым, к управлению вышеуказанным транспортным средством допускаются неограниченное количество лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья Н.Г.Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>